Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26795/2021[88-28617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Столяровой Людмилы Георгиевны - Махаринского Д.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Бойченко А.И. - Фоменко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Столяровой Л.Г. - Кононенко И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бойченко А.И. мотивируя его тем, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес", вторым собственником доли в праве на квартиру является Бойченко А.И, который 20.11.2015 года подарил свою долю Андрущенко С.В, а с 25.10.2017 года вновь стал собственником указанной доли. Будучи собственником 1/2 доли квартиры, ответчик пользуется квартирой в целом. Просит взыскать в ее пользу с Бойченко А.И. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 25.10.2017 года по 04.06.2020 года в размере 522 350 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Столяровой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Столяровой Л.Г. - Махаринский Д.Н. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. В кассационной жалобе излагает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судами нарушены положения ст.ст. 209, 247 ГК РФ

В суде кассационной инстанции представитель Бойченко А.И. - Фоменко В.В, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Столяровой Л.Г. - Кононенко И.В. возражал против её удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении дела, решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01.02.2012 года между супругами Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты:

-на квартиру N в доме N, по ул "адрес";

-на жилой дом N - и по ул. "адрес";

-на квартиру N в доме N по ул. "адрес";

-на квартиру N в доме N по ул "адрес";

-на эллинг на ул. "адрес";

-земельные участки N N в "адрес".

С таким разделом имущества - с сохранением права долевой собственности на все объекты, являющиеся предметом спора, согласились и истец, и ответчик. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения суда от 01.02.2012 года в апелляционном порядке.

Столярова Л.Г. в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что Бойченко А.И. сменил замки в двери и отказывается выдать ей ключи.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2016 года Столярова Л.Г. вселена в указанную квартиру, однако до настоящего времени в ней не проживает.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком доли квартиры Столяровой Л.Г, судпервой инстанции, ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, достаточных для взыскания компенсации, несения истцом имущественных потерь в результате использования ответчиком всей квартиры.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассатора о принятии судебных актов с нарушением положений ст. 247 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суды исходил из того, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться имуществом, соразмерно принадлежащей ей доле в спорном помещении, невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2016 года о вселении Столяровой Л.Г. в указанную квартиру, создания ответчиком препятствий в пользовании помещением, а также использования ответчиком жилья в полном объеме, в том числе имущества, приходящегося на доли истца, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод сделан судом на основании исследования доказательств, иной оценке эти доказательства в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не умаляют выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки, получили соответствующую закону оценку, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столяровой Людмилы Георгиевны - Махаринского Дмитрия Николаевича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи