Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26847/2021[88-28620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Мельникова В.А, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу Высоцкой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, кассационную жалобу Рыбалко Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны к Костриченко Галине Леонидовне о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Высоцкую И.П, представителя Рыбалко С.В. - Соколовскую Т.В, судебная коллегия

установила:

Рыбалко С.В, Высоцкая И.П. обратились в суд с иском к Костриченко Г.Л, Захаровой Н.И, Муравинец С.Г, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" по вопросу выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 года несостоявшимся, действия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" Республики Крым. 17 февраля 2015 года состоялось собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом, на общем собрании выбран непосредственный способ управления МКД N и N, расположенных по адресу: "адрес", несмотря на то, что многоквартирный N по вышеуказанному адресу не существует. Истцы указывают, что с 01 сентября 2014 года собственники помещений многоквартирного дома, количество квартир в котором свыше 16, не вправе выбирать непосредственный способ управления многоквартирным домом, а в тех случаях, где такой способ уже был выбран и реализован до 01 сентября 2014 года, данный вид управления мог осуществляться только до 01 апреля 2015 года. Многоквартирный N "адрес" состоит из 36 квартир, расположенных в нескольких строениях, обозначенных на техническом плане под разными литерами. Истцы указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что в силу требований ст. 45 ЖК РФ, делает такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рыбалко С.В, Высоцкой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласились Рыбалко С.В. и Высоцкая И.П, обратившись с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. У суда отсутствовали основания для отклонения доводов о ничтожности решения общего собрания собственников проведённого в 17 февраля 2015 года. Ссылаются на незаконное применение судом срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Крыловой Д.В, а также на необоснованные выводы суда об отсутствии у Рыбалко С.В. прав на оспаривание решения общего собрания. Указывают, что судами не выяснялся вопрос, с какого момента истцам стало известно о нарушенном праве

Высоцкая И.П, представитель Рыбалко С.В. - Соколовская Т.В. в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2015 года по инициативе Муравинец С.Г, Захаровой Н.И, Костриченко Г.Л. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, решение собственников многоквартирного дома оформлено протоколом.

По результатам голосования избран способ управления многоквартирным домом с 01 января 2015 года по адресу: "адрес", в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.

Из данного протокола также следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности в этом МКД составляет 908, 4 кв.м, присутствовали из числа собственников помещений 23 человека, "за" проголосовало - 91%, "против" - 9%, "воздержались" - 0%. Совокупный объем долей собственников, присутствовавших на собрании от общего имущества собственников помещений в МКД - 73, 4 % (664, 40 кв.м.).

На собрании присутствовали из числа собственников помещений 23 человека, совокупный объем долей собственников, присутствовавших на собрании от общего имущества собственников помещений в МКД, составил 73, 4%.

Копия протокола общего собрания от 17 февраля 2015 года поступила в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и администрацию города Симферополя Республики Крым 02 марта 2015 года в МУП "Центральный Жилсервис" 16 июня 2015 года.

На основании приказа МУП МОГО "Центральный Жилсервис" от 30 июня 2015 года N многоквартирный дом снят с обслуживания с 01 июня 2015 года.

Согласно приказу МУП МОГО "Центральный Жилсервис" от 07 июня 2017 года N "О внесении изменений в п. 159 приложения 1 приказа N от 30 июня 2015 года "О снятии многоквартирных домов с обслуживания" внесены изменения в п. 159 приложения 1 приказа N от 30.06.2015 "О снятии многоквартирных домов с обслуживания", пункт N 159 в новой редакции читать: "... "адрес".

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Центральный Жилсервис" передал председателю Совета многоквартирного дома документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

07 февраля 2017 года многоквартирный дом N по "адрес" поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке его площадь составляет 1209, 6 кв.м.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 06 января 1993 года N 6 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по "адрес", общей площадью 818 кв.м

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, находящимся в общем доступе в сети "Интернет", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, был построен в 1992 году, введён в эксплуатацию в 1993 году, общая площадь здания составляет 1209, 6 кв.м, жилая площадь - 875, 6 кв.м, количество жилых помещений - 16. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был построен и введён в эксплуатацию в 1947 году, общая площадь здания составляет 1166, 9 кв.м, жилая площадь - 565, 9 кв.м, количество жилых помещений - 13.

Постановлением администрации города Симферополя N 6100 от 18 ноября 2019 года, объекту недвижимого имущества: 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер "А" (кадастровый N) присвоен адрес: "адрес". Согласно п. 18 указанного постановления, в состав многоквартирного дома входит также нежилое помещение общей площадью 71, 7 кв.м.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года N 3130 отменено постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года N 6100 "О присвоении жилому дому и помещениям адреса: "адрес"". Объекту недвижимого имущества: 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер "А" (кадастровый номер N) аннулирован адрес: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года признано незаконным и отменено постановление Администрации города Симферополя Республики Крым N 3130 от 21 мая 2020 года "Об отмене постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года N 6100 "О присвоении жилому дому и помещениям адреса: "адрес"

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования о признании общего собрания несостоявшимся, руководствуясь положениями части 2 статьи 36, частями 2 и 3 статьи 44, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 181.4, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к у выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявление третьего лица, поддержанное в судебном заседании ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил к заявленным истцами требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников последствия пропуска срока исковой давности и отказал в их удовлетворении, в том числе, по данному основанию. С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационных жалоб о необоснованном применении срока исковой давности, исходит из того, что ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что информация о проведении оспариваемого собрания находилась в общем доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 2015 года, суды пришли к правильному выводу о том, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Рыбалко С.В. с достоверностью о состоявшемся собрании было известно в апреле 2018 года из материалов дела Арбитражного суда Республики Крым по иску Рыбалко В.В. к председателю многоквартирного дома "адрес", в рамках рассмотрения которого он был привлечен в качестве третьего лица, а истцы обратились в суд с настоящим иском только 15.08.2019 года. При этом Высоцкая И.В. является собственником помещения в многоквартирном доме с 20 мая 2018 года.

Требование о восстановлении данного пресекательного срока исковой давности никем в установленном законом порядке не заявлено.

Пропуск истцами без уважительных причин данного пресекательного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении сроков судами не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренным законом сроком для оспаривания решений является именно шестимесячный срок, двухлетний срок является пресекательным сроком в случае установления судом объективных обстоятельств для начала его исчисления не с даты проведения собрания.

При этом, смена участника гражданско-правового сообщества в результате отчуждения права собственности на помещение не может служить основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Доводы кассаторов о необоснованном применении срока исковой давности по заявлению третьего лица судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2020 года заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, было заявлено в суде первой инстанции третьим лицом Крыловой Д.В. и поддержано ответчиком Костриченко Г.Л, которая подтвердила данное заявление и в суде апелляционной инстанции. Замечания на указанный выше протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в том числе истцами, не подавались.

Доводы о ничтожности решения общего собрания собственников проведённого в 17 февраля 2015 года ввиду отсутствия кворума, о наличии правового интереса Рыбалко С.В. в оспаривании решения общего собрания ввиду отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены по существу правильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка каждому из представленных в материалы дела письменных доказательств в отдельности, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской. Отсутствие в мотивировочной части судебного постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко С.В, Высоцкой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи