Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26864/2021[88-28700/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации денежных средств, присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области N2-7-809/2018 от 26 декабря 2018 года.

10 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" отказано в пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" указывает, что на момент принятия определения об отказе в индексации денежных средств Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N1-П, которым положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не существовало. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не обжаловалось определение об отказе в индексации, поскольку у взыскателя отсутствовали законные основания для этого.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2018 года с Грязина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120193, 19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801, 93 рублей.

05 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств на сумму 2 992, 39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03 декабря 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Миллеровский районный суд Ростовской области согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2018 года N 1697-О, от 20 декабря 2018 года N 3135-О, от 25 апреля 2019 года N 901-О; подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М. и Семеновой Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.).

В определении от 23 апреля 2020 года N 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения об отказе в индексации по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Миллеровского судебного района Ростовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года - без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова