Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26865/2021[88-29489/2021]

дело N 2-132/2021

8г-26865/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года (судья Зиновьева С.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года (судьи Бабайцева Е.А, Нагина О.Ю, Улицкая Н.В.) по иску Бугаева Ильи Николаевича к Никулину Алексею Аркадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", ООО "Фонд недвижимости", Салыниной Виктории Игоревны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.Н. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года между Бугаевым И.Н. и Никулиным А.А. заключен договор ипотеки. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Никулин А.А. в обеспечение возврата предоставленного ему займа в размере 1250 000 рублей передал Бугаеву И.Н. в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114 Указанный договор ипотеки зарегистрирован 5 декабря 2017 года, внесена запись об обременении (ипотеке) в пользу истца за N 34:34:030076:2756-34/001/2017-6. До настоящего времени стороны не предпринимали действия по погашению этой записи. 8 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-5756/2018 удовлетворен иск Бугаева И.Н. к Никулину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства N 106307/19/34037-ИП от 5 июля 2019 года квартира по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114 продана на публичных торгах, покупателем данной квартиры стало ООО "Фонд недвижимости". Однако, из арбитражного дела N А12-13096/2020 стало известно, что в ЕГРН противоправно отсутствует запись от 5 декабря 2017 года за N "адрес" об ипотеке истца, а также, что ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", без учета предшествующего права ипотеки, реализует свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащую Никулину А.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114.

По приведенным основаниям Бугаев И.Н. просил суд признать за собой право ипотеки, регистрационная запись от 5 декабря 2017 года N "данные изъяты" отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114, кадастровый N "данные изъяты" восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись об обременении (ипотеке) от 5 декабря 2017 года N "данные изъяты" с момента ее погашения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе Бугаеву И.Н. в исковых требованиях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не применили подлежащие применению нормы права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения заявлений залогодержателя и залогодателя, являющиеся основанием погашения регистрационной записи об ипотеке, зарегистрированной в ЕГРН интересах названного залогодержателя. Суды в нарушение принципов оценки доказательств, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценили всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства и доводы, посчитали единственно достаточным, как имеющим для суда заранее установленную силу, заключение эксперта относительно подписи Бугаева И.Н. на указанном заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, а также не отразили в решении, почему одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым приведенному одному доказательству отдано предпочтение перед другими. Податель жалобы указывает, что для законного и объективного рассмотрения данного спора не имеется правового значения положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение эксперта относительно недействительности подписи Бугаева И.Н. на указанном заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года Бугаев И.Н. заключил с Никулиным А.А. договор ипотеки, согласно которому Никулин А.А, в обеспечение возврата предоставленного ему займа в размере 1250 000 рублей, передал Бугаеву И.Н. в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 50, 40 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

5 декабря 2017 года указанный договор ипотеки зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об обременении (ипотеке) в пользу Бугаева И.Н. за N "данные изъяты"

8 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-5756/2018 рассмотрен иск Бугаева И.Н. к Никулину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" Решением суда постановлено взыскать солидарно с Никулина А.А, Успешной Н.М. в пользу Бугаева И.Н. задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 3 546 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.А. на праве собственности, квартиру по адресу: "адрес"

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2018 года вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования 11 декабря 2018 года, взыскателю Бугаеву И.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

6 апреля 2020 года во исполнение требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда серии ФС N "данные изъяты" от 27 марта 2019 года по делу N 2-5756/2018 в рамках исполнительного производства N 106307/19/34037-ИП от 5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана на публичных торгах.

Согласно протоколу N 124/36 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 апреля 2020 года покупателем данной квартиры является ООО "Фонд недвижимости".

30 апреля 2020 года между торгующей организацией и ООО "Фонд недвижимости" заключен договор купли-продажи, на основании которого спорная квартира передана покупателю.

21 августа 2020 года по результатам судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13096/2020 Бугаеву И.Н. стало известно, что ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", без учета его предшествующего права ипотеки, реализует свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащую Никулину А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Впоследствии истцу стало известно, что 21 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы без его участия вынесено решение по гражданскому делу N 2-1179/2020 об удовлетворении иска ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Никулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2019 года между Никулиным А.А. и АО КБ "Русский народный Банк" на сумму 1 500 000 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 66, кв. 114.

22 января 2021 года на основании апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бугаева И.Н, по доверенности Бурлаева В.В, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отменено, так как принятым судом обжалуемым решением от 21 февраля 2020 года затрагиваются права и интересы Бугаева И.Н, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Никулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Никулина А.А. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 15389-19 от 13 февраля 2019 года в размере 1 579 513 рублей 64 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с 12 октября 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N 15389-19 от 13 февраля 2019 года, расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 22 097 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 50, 40 кв. м, кадастровый N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2229 600 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года установлено, что из содержания выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также из закладной усматривается, что 15 февраля 2019 года зарегистрирована ипотека в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" за номером "данные изъяты". Сведения о том, что на дату регистрации - 15 февраля 2019 года были зарегистрированы какие-либо иные обременения, в том числе в пользу Бугаева И.Н, в материалах дела отсутствуют. Бугаевым И.Н. также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" права на обращения взыскания на предмет залога. В апелляционном определении указано, что само по себе то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится иск Бугаева И.Н. о признании права ипотеки и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, не может служить основанием к отказу в иске ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в части обращения взыскания на предмет залога. На момент рассмотрения настоящего иска законным владельцем закладной (кредитором-залогодержателем), единственным залогодержателем объекта недвижимости является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", в связи с чем требования об обращении взыскания на квартиру, расположенною по адресу: "адрес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в апелляционном определении указано, что в случае удовлетворения требований Бугаева И.Н. о признании права ипотеки и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, он не лишен возможности пересмотреть настоящее дело, указав соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 50, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в ЕГРН открыт раздел, в котором содержатся актуальные записи: о праве собственности Никулина А.А, запись внесена в ЕГРН 23 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2011 года; об ипотеке в силу договора, залогодатель Никулин А.А, залогодержатель АО КБ "Русский Народный Банк", запись внесена в ЕГРН 15 февраля 2019 года на основании договора об ипотеке от 13 февраля 2019 года.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона об ипотеке; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях представления в орган регистрации прав документов на бумажном носителе заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации представляется посредством личного обращения в орган регистрации прав или многофункциональный центр. При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, заявления о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в пользу Бугаева И.Н. приняты 13 февраля 2019 года посредством личного обращения залогодателя и залогодержателя в государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с пунктом 105 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, прием заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и выдача документов по результатам предоставления государственной услуги осуществляются в многофункциональных центрах в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 60 Административного регламента установлено, что при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

При предъявлении заявителем документа, удостоверяющего личность, сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах (пункт 170 Административного регламента).

Если при приеме документов не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией прав, в том числе заявитель не предъявил документ, удостоверяющий его личность, или отказался его предъявить, в приеме заявления и документов отказывается непосредственно в момент представления таких заявления и документов. В этом случае заявителю выдается в письменной форме сообщение об отказе в приеме документов, содержащее основание отказа в приеме заявления, дату отказа в приеме заявления, инициалы, фамилию и подпись сотрудника, осуществляющего прием документов (пункт 173 Административного регламента).

По смыслу приведенных норм, подписи от имени залогодателя и залогодержателя в заявлениях о погашении записи об обременении (ипотеки) в пользу истца должны быть исполнены залогодателем Никулиным А.А. и залогодержателем Бугаевым И.Н. после установления их личности.

Из объяснений представителя государственного регистратора следует, что запись об ипотеке в силу договора N "данные изъяты" погашена управлением 15 февраля 2019 года на основании поступивших заявлений залогодателя Никулина А.А. и залогодержателя Бугаева И.Н. от 13 февраля 2019 года.

Бугаев И.Н. отрицал, что подписывал заявление от 13 февраля 2019 года о погашении записи об ипотеке.

Судом истребован и исследован оригинал реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N "данные изъяты" том числе подлинник заявления от имени Бугаева И.Н. от 13 февраля 2019 года о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости N "данные изъяты" от 5 декабря 2017 года (в силу договора). Копия указанного заявления, заверенная в установленном порядке, содержится в материалах дела.

Бугаев И.Н. утверждал, что он не предпринимал действий по погашению записи об обременении (ипотеки) в пользу истца за N "данные изъяты", заявление от 13 февраля 2019 года не подписывал.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 18 декабря 2020 года подписи от имени Бугаева И.Н. в строках 11 и 18 заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года выполнена не Бугаевым И.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, суд пришел к выводу о том, что погашение спорной записи совершено в отсутствие волеизъявления Бугаева И.Н, поскольку заявление залогодержателя Бугаева И.Н, необходимое для погашения регистрационной записи об ипотеке, не подавалось и в реестровом деле отсутствует.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

13 февраля 2019 года между АО Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и Никулиным А.А. заключен кредитный договор N 15389-19, в соответствии с которым банк предоставил Никулину А.А. кредит в сумме 1500 000 рублей на 242 месяца под 14, 99 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Никулину А.А. на праве собственности квартиры по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 66, кв. 114, о чем заключен договор об ипотеке от 13 февраля 2019 года и выдана закладная от 13 февраля 2019 года.

Сведения об обременении квартиры в пользу Бугаева И.Н. в кредитном договоре от 13 февраля 2019 года отсутствуют.

Исходя из того, что по состоянию на дату заключения кредитного договора от 13 февраля 2019 года квартира была обременена правом ипотеки в пользу Бугаева И.Н, залогодержатель Бугаев И.Н. в регистрирующий орган заявление о погашении записи об ипотеке в силу договора N 34 "данные изъяты" не подавал, суд пришел к выводу о том, что документы о регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кредитным договором от 13 февраля 2019 года, закладной от 13 февраля 2019 года подлежали возврату заявителю государственным регистратором без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из указанных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что признание за Бугаевым И.Н. права ипотеки, восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении (ипотеке) от 5 декабря 2017 года за N "данные изъяты" возможно на основании судебного постановления об удовлетворении исковых требований к Никулину А.А.

Иск Бугаева И.Н. в части требований к соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области оставлен без удовлетворения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян