Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26870/2021[88-28988/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ялтамонолитстрой 2" на определение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 марта 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ялтамонолитстрой 2" о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтамонолитстрой 2" о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеменко Игоря Владиславовича задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ялтамонолитстрой 2" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Артеменко И.В. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 224 922 рубля 99 копеек, госпошлины в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 марта 2021 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Ялтамонолитстрой 2" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Ялтамонолитстрой 2" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 марта 2021 года и апелляционного определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года. Заявитель считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального права.

В обоснование указывает, что факт наличия возражений у должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления в порядке приказного производства при наличии требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в принятии заявления ООО "Ялтамонолитстрой 2" о вынесении судебного приказа в отношении Артеменко И.В, поскольку отсутствует спор о праве. Указывает, что ООО "Ялтамонолитстрой 2" исчерпаны все возможные способы для защиты нарушенного права, поскольку определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.02.2021 года исковое заявление ООО "Ялтамонолитстрой 2" к Артеменко И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено, в определении разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, в то же время в обжалуемых судебных актах указано, что рассмотрение заявленных требований подлежит в исковом порядке.

В письменных возражениях Артеменко И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывая на наличие спора между сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что в материалах дела уже имеются доказательства несогласия должника со взысканием с него суммы долга, в связи с чем из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

Требования о взыскании задолженности основаны заявителем на заключенном между Артеменко И.В. и "Ялтамонолитстрой " 23 августа 2013 года договора об участии в расходах на содержание дома N по ул. "адрес" и прилегающих территорий N, где Артеменко И.В. принадлежит на праве собственности помещение N.

Подпунктом 2.2.3 указанного договора установлена обязанность Артеменко И.В. вносить плату предприятию обслуживающему дом: за санитарное облуживание прилегающей территории и техническое обслуивание дома, согласно общей расчетной площади помещения.

Впоследствии, между арендным предприятием "Ялтамонолитстрой" и ООО "Ялтамонолитстрой 2" 20 ноября 2020 года заключён договор цессии N, по которому право требования по Договору об участии в расходах на содержание дома и прилегающих территорий N от 23 августа 2013 года, заключенному между арендным предприятием "Ялтамонолитстрой" и Артеменко И.В, перешло к ООО "Ялтамонолитстрой 2".

Артеменко И.В, получив уведомление о состоявшейся уступке прав требования долга в отношении него, направил взыскателю письменное обращение, из которого следует его несогласие с возникшим правом ООО "Ялтамонолитстрой 2" на взыскание с него задолженности, а также с расчётом и суммой задолженности.

Как верно указал в определении мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку из письменного обращения Артеменко И.В, приложенного к заявлению ООО "Ялтамонолитстрой 2" о выдаче судебного приказа, усматривается несогласие Артеменко И.В. с возникшим правом взыскателя на взыскание задолженности, а также с расчётом и суммой задолженности, задолженность Артеменко И.В. по договору об участии в расходах на содержание дома и прилегающих территорий N нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО "Ялтамонолитстрой 2" на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует ему повторно обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ялтамонолитстрой 2" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.