Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26873/2021[88-28565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, кадастровому инженеру Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" ФИО21 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, сносе самовольно установленного забора, по кассационной жалобе представителя истца ФИО22 по доверенности ФИО23 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО24. обратилась в суд с иском к МУП "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты", ФИО25 кадастровому инженеру МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ФИО26 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, сносе самовольно установленного забора.

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" (далее земельный участок N), который приобретен ею 5 июня 2018 года по договору купли-продажи. По заказу истца в 2019 году кадастровый инженер ООО "Рикс" Властаева М.Г. произвела кадастровые работы по межеванию участка, исходя из линейных размеров смежных земельных участков и их площади по правоустанавливающим документам. 6 декабря 2019 года ФИО27 обратилась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации местоположения границ и площади своего земельного участка, приложив межевой план, изготовленный кадастровым инженером Властаевой М.Г. На основании уведомления Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 13 декабря 2019 года государственная регистрация местоположения границ и площади земельного участка истца была приостановлена, поскольку имеется пересечение границ ее земельного участка с границами принадлежащего ФИО28 смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" (далее земельный участок N). Из этого уведомления ей стало известно, что часть гаража истца расположена на земельном участке ответчика. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" ФИО29, исправить реестровую ошибку, допущенную ею в определении границ земельного участка N путем установления его границ по координатам, установленным в межевом плане от 19 декабря 2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Рикс" Властаевой М.Г.; признать незаконными действия ответчика ФИО30 по установлению забора, обязав ее снести самовольно установленный забор.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания от 8 декабря 2015 года, выполненные кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. и ФИО31 в пользу истца ФИО32 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 75 руб. С ФИО33 ФИО34 кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" ФИО35. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взыскана стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы по 15 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в резолютивную часть данного решения внесены исправления, указано: "Взыскать в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы с ФИО36. 30 000 руб, с кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" ФИО37 15 000 руб. Взыскать с кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" ФИО38. в пользу ФИО39 расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года, отменено. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов изменено. С ФИО40 в пользу ФИО41 взыскана стоимость услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. С ФИО42. в пользу ФИО43 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО44 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований ФИО45 полном объеме и распределением судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что при оценке заключения землеустроительной экспертизы обе инстанции не сопоставили выводы эксперта с исследованными кадастровым инженером техпаспортами и ситуационными планами, судами не принят и не дана оценка межевому плану ФИО46. Исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика не может быть взыскана вся сумма расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО47 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N 30 от 24 февраля 1959 года данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на праве личной собственности для строительства индивидуального жилого дома ФИО48 Актом отвода земельного участка от 24 февраля 1959 года ФИО49. был отведен земельный участок размером 30 м в длину и 20 м в ширину.

По договору купли-продажи от 13 февраля 1969 года ФИО50 продал земельный участок площадью 600 кв. м с расположенными на нем жилым каменным домом, камышитовой летней кухней и камышитовым сараем ФИО51 который 19 января 1994 года по договору дарения подарил данный земельный участок площадью 600 кв. м и жилой дом с надворными сооружениями своей дочери ФИО52

После смерти ФИО53 умершей 12 января 2015 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июля 2015 года наследство в виде земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес" приняла ее дочь ФИО54

По договору дарения от 10 декабря 2015 года ФИО55. подарила ФИО56. жилой дом литер 1, А, а и земельный участок N расположенные по указанному адресу.

По результатам межевания, проведенного 8 декабря 2015 года кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ФИО57, сведения о площади земельного участка истца в размере 600 кв. м (+/- 9 кв. м) были внесены в государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2015 года.

5 июня 2018 года ФИО58, действующая в интересах ФИО59 приобрела у ФИО60 по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 7 июня 2018 года жилой дом и земельный участок N площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г "адрес".

Смежным по отношению к данному участку является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 601 кв. м (+/- 9 кв. м) из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО61 Данный участок площадью 506 кв. м был предоставлен ФИО62. в частную собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 25 марта 1997 года N 281. Этим же постановлением ответчику в постоянное пользование передан земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный с фасадной части дома по "адрес". Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена 13 ноября 2009 года.

По заказу ФИО63. кадастровым инженером Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был составлен межевой план от 18 октября 2019 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка ответчика составила 601 кв. м (+/- 9 кв. м). Сведения об уточненной фактической площади земельного участка ответчика в указанном размере внесены в ЕГРН 25 октября 2019 года.

Местоположение спорной общей границы между участками истца и ответчика было установлено на основании межевого плана от 8 декабря 2015 года, составленного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. Данные кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца по инициативе его правопредшественника.

ФИО64 обратилась к кадастровому инженеру ООО "Рикс" Властаевой М.Г, которая изготовила межевой план от 14 ноября 2019 года, согласно которому сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка N не соответствуют их фактическому местоположению. Здание гаража, фактически находящееся в границах земельного участка истца, по сведениям ЕГРН, выходит за пределы этого участка. Нахождение спорного гаража в границах участка N подтверждается техническим паспортом от 18 декабря 1991 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" г. Ставрополь, представившим заключение N 135/11/20Э от 16 декабря 2020 года, согласно выводам которого с учетом дополнений фактические площадь и границы земельного участка ответчика ФИО65 с учетом допустимого расхождения площади соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка N фактически составляет 568 кв. м. Фактические площадь и границы земельного участка N не соответствуют правоустанавливающим документам, составляет 665 кв. м, что превышает площадь, указанную в данных ЕГРН. Экспертом установлено наложение тыльной межевой границы земельного участка Аштаевой П.Х. на земли, находящиеся в муниципальной собственности, площадь такого наложения по данным эксперта составила 62 кв. м, указанная площадь огорожена и используется в хозяйственной деятельности истца, на этой части земельного участка расположена половина принадлежащего ей спорного гаража. Причина такого наложения может быть вызвана ошибкой, содержащейся в межевом плане допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации иными лицами и органами. В отношении местоположения спорного ограждения (забора), установленного на смежной границе между земельными участками истца и ответчика от фасадной части дома до гаража экспертом в ходе проведения натурного исследования не было установлено наложений и реестровых ошибок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 26, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что в составленном кадастровым инженером ФИО66 межевом плане от 8 декабря 2015 года неправильно определено местоположение границ земельного участка истца, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными. Установив, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы между истцом и ответчиком фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, суд пришел к выводу о невозможности устранить данный спор путем исправления реестровой ошибки. Ввиду несоответствия фактического местоположения границ земельного участка его границам, установленным кадастровым инженером Властаевой М.Г. в межевом плане от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца об установлении границ по результатам такого межевания было отказано. Поскольку принадлежащий ответчику забор расположен на границе земельных участков истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о его сносе. Доказательств переноса указанного забора, как верно отметили суды, в материалах дела не имеется.

Верховный суд Республики Калмыкия признавая выводы районного суда по существу спора правильными, изменил его в части распределения судебных расходов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с оценкой, данной судами заключению эксперта, выводы которого противоречат межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Властаевой М.Г.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Право оценки доказательств, а также принятия либо отказа в принятии доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, непринятие межевого плана обосновано в тексте судебных постановлений и мотивировано.

Что касается позиции кассатора о неверно распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, учел, что при распределении бремени несения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, следует исходить из принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и материально-правовых отношений сторон.

Податель в жалобе ссылается на положения данной статьи, однако судебная коллегия нижестоящего суда приняла ее во внимание и при распределении судебных расходов исходила из того, что ФИО67 оплатила 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, назначение по делу землеустроительной экспертизы было вызвано необходимостью установления фактических смежных границ земельных участков для разрешения заявленных истцом ФИО68 требований, одно из которых было удовлетворено, а в удовлетворении остальных требований отказано, соответственно, принцип пропорциональности был соблюден, расходы на оплату экспертизы взысканы в размере 2/3 от полной суммы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Иванова Е.В.

Косарев И.Э.