Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26894/2021[88-939/2022-(88-28509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконным и недействительными постановлений администрации муниципального образования Успенский район, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельных участков с кадастрового учета, встречному иску администрации муниципального образования Успенский район к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Успенский район по доверенности ФИО5 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Успенский район о признании незаконным и недействительными постановлений администрации МО Успенский район, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником земельного с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, по адресу: "адрес". При обращении для межевания участка в 2019 году ФИО1 стало известно, что часть ее участка (около 750 кв. метров) с тыльной стороны была администрацией МО Успенский район отделена, сформирована в качестве самостоятельных участков и передана в аренду иным лицам. Никаких решений об изъятии части земельного участка органом местного самоуправления не принималось. ФИО1 указала, что администрацией Успенского района нарушены права истца, а именно право собственности, защищаемое законом, поскольку без ее согласия распорядилась частью принадлежащего на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования Успенский район N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты межевания земельных участков по "адрес" с кадастровым номером N и по "адрес" с кадастровым номером N. Признать недействительными постановления администрации муниципального образования Успенский район от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N. Снять с государственного кадастрового учета (исключить сведения из Единого государственного реестра прав полностью) земельные участки по "адрес" с кадастровым номером N и по "адрес" с кадастровым номером N.

Администрация МО Успенский район подала встречный иск к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует. Владение ФИО1 указанного имущества происходит с нарушением требований действующего законодательства

ФИО1 необоснованно зарегистрировано право собственности, что в свою очередь нарушает права администрации как владельца, и препятствует владению и распоряжению указанным имуществом.

На основании изложенного, Администрация МО успенский район просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный: "адрес". Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный: "адрес". Погасить регистрационную запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м расположенный: "адрес" за ФИО1

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования Успенский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Успенский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Успенский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

Признал отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N

Признал недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N

Признал недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Успенский район к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Успенский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Успенский район просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление администрации муниципального образования Успенский район, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что администрация муниципального образования Успенский район действовала, исходя из выявленных нарушений порядка предоставления земельного участка по адресу: "адрес". Основным нарушением при предоставлении вышеуказанного земельного участка является отсутствие правоустанавливающих документов. Обращает внимание на тот факт, что в период со дня вынесения постановления главы администрации Коноковского сельского округа Успенского района N до момента фактического предоставления земельного участка в собственность ФИО1 арендные правоотношения между администрацией Коноковского сельского округа Успенского района и ФИО1 в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Ссылается на правомерность отмены администрацией муниципального образования Успенский район постановления главы администрации Коноковского сельского округа Успенского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка в собственность за ФИО1 в "адрес" N", в связи выявлением в нем противоречиями закону. Кассатор указывает на то, что суды допустили нарушения прав третьих лиц (ФИО8 и ФИО7) и причинение им ущерба оспариваемыми нормативными актами. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при образовании новых земельных участков в 2012 году кадастровыми инженерами границы земельных участков согласованы не были, что привело к сложившейся ситуации с наложением границ вновь созданных земельных участков и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации Коноковского сельского округа Успенского района от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого администрацией муниципального образования Успенский район произведено формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с последующим их предоставлением на условиях аренды ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на нарушение прав истца действиями Администрации, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, возражая против которого Администрация подала встречный иск, оспаривающий правомерность возникновения прав ФИО1 на участок с кадастровым номером N

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации муниципального образования Успенский район, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за ФИО1 в 2001 году. Поскольку при межевании спорных земельных участков 2012 году, сведения из ЕГРН кадастровыми инженерами не запрашивались, в кадастровом плане территории сведения о правах ФИО1 на спорный участок отсутствовали, то указанные обстоятельства привели к незаконному отчуждению части земельного участка, принадлежащего ФИО1 при межевании вновь созданных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией нарушены нормы действующего законодательства, поскольку без согласия ФИО1 распорядилась частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что изданное постановление администрации МО Успенский район от ДД.ММ.ГГГГ N суд расценивается как злоупотребление правом со стороны администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, об отсутствии арендных правоотношений между администрацией Коноковского сельского округа Успенского района и ФИО1 в отношении земельного участка, а также о нарушении прав третьих лиц и причинение им ущерба оспариваемыми нормативными актами, в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные администрацией муниципального образования Успенский район встречные требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Успенский район по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи