Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26896/2021[88-28712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудка Ирины Евгеньевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Гуденко Руслана Вячеславовича к Дудка Ирине Евгеньевне о взыскании компенсации в возмещение морального вред

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Гуденко Р.В. обратился в суд с иском к Дудка И.Е. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, указав, что 27.06.2020 года в районе дома N по переулку "адрес" ответчик, управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом от своего домовладения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате столкновения последнему причинен вред здоровью. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 20.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.

26.10.2020 года Гуденко Р.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику Степаненко Е.В, согласно выводам заключения специалиста N от 12.10.2020 года действия водителя Дудка И.Е. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными в ДТП травмами Гуденко Р.В. находился на стационарном лечении с 29.06.2020 года по 12.07.2020 года в отделении травматологии и ортопедии N1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, а с 13.07.2020 года по 20.07.2020 года на амбулаторном лечении в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ.

Гуденко Р.В. в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; дисторсии шейного отдела позвоночника; ушиба правого плечевого сустава, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены частично. С Дудка И.Е. в пользу Гуденко Р.С. взыскана компенсация в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Дудка И.Е. просит судебные акты отменить принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гуденко Р.В. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец неверно определиллицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда, поскольку собственником автомобиля Тойота Ленд-Крузер государственный регистрационный номер N является Мирошниченко А.Е, который ей доверенность на право управления транспортным средством не выдавал, её гражданская ответственность не была застрахована. При этом Мирошниченко А.Е. не был привлечен к участию в деле. Кроме того, поскольку её автомобиль не двигался в момент наезда на автомобиль под управлением Гуденко Р.В, то юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у Гуденко Р.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Её действия не находятся в причинно-следственной связи с наездом водителя Гуденко Р.В. на автомобиль, находящийся в её управлении. Оспаривает заключение специалиста N, полагая, что надлежащим доказательством по делу является заключение N от 07.08.2020 года, из которого следует, что в момент ДТП автомобиль под её управлениям находился не в движении, в её действиях отсутствуют нарушения ПДД, а водитель Гуденко Р.В. имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 года на "адрес" водитель Дудка И.Е, управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер Прадо государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом отъезжала от своего дома и допустила столкновение с автомобилем Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гуденко Р.В, в результате чего Гуденко Р.В. причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Таганрогу от 20.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Гуденко Р.В. и в отношении водителя Дудка И.Е. по ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Прекращение производства по делу обусловлено невозможностью устранения имеющихся в показаниях водителей противоречий, а также невозможностью установления механизма столкновения автомобилей при производстве автотехнической экспертизы N. При прекращении производства сторонам разъяснено, что спор о возмещении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования Гуденко Р.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N196-Ф3 "О безопасности дорожного движения", оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, ДТП произошло по вине водителя Дудка И.Е, управляющей автомобилем Тойота Ленд-Крузер, которая нарушила п. 1.5, 8.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, а именно создала опасность и помехи движению автомобилю Хендэ-Акцент под управлением водителя Гуденко Р.В, пользующемуся преимущественным правом проезда. Судами возложена гражданско-правовая ответственность на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд-Крузер Прадо государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мирошниченко А.Е.

Поскольку управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца водитель Дудка И.Е. именно на собственнике лежит процессуальная обязанность представить доказательства, что законным владельцем транспортного средства является Дудка И.Е.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, в кассационной жалобе заявитель указывает, что её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством она не располагала, собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой и апелляционной инстанции без внимания, собственник транспортного средства к участию в деле не привлечен.

Между тем, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим его автомобилем. В данном случае со стороны Мирошниченко А.Е. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Дудка И.Е. владел автомобилем с его разрешения, пользовалась этим транспортным средством, во-первых, временно, а, во-вторых, по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы а судов о том, что законным владельцем автомобиля Ленд-Крузер Прадо государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлась Дудка И.В. являются преждевременными.

Поскольку судами допущена ошибка при определении круга обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, это привело к неверным выводам суда по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы судов ошибочными, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права - существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, кассационную жалобу Дудка И.Е. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: