Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26897/2021[88-28609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная служба Советского сельского поселения" Калачевского района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе главы администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Пак А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, МКУ "АХС Советского СП" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ствола дерева. Согласно экспертному заключению N 196/20 ИП Пестрецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 900 руб. Согласно экспертному заключению N 039-2020-1 ИП Гончаровой И.В. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 500 руб. Земельный участок по ул. Октябрьской, 13 поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является составной частью улично-дорожной сети Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области. Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 900 руб, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 277 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 384 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "АХС Советского СП" в пользу ФИО12. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежные средства в размере 76 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 384 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МКУ "АХС Советского СП" в пользу администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 184 руб. С Лапина В.А. в пользу администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО13. взысканы в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042, 12 руб, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 140 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 43, 32 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 291, 84 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Пак А.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе законное и обоснованное решение районного суда. В обоснование жалобы указано, что лицом, ответственным за организацию работ по опиловке зеленых насаждений, является МКУ "АХС Советского СП", что исключает взыскание ущерба с администрации, как ненадлежащего ответчика по делу.

В суд от представителя истца ФИО14 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio" г/н N

25 февраля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут напротив многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Октябрьской поселка Волгодонской Калачевского района Волгоградской области в месте стоянки автомобиль получил механические повреждения в результате падения ствола дерева, что подтверждается, в том числе, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от 6 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

3 апреля 2020 года ФИО16 обратился на имя главы администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Пака А.Ф. с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

9 апреля 2020 года в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия вины органа местного самоуправления.

Земельный участок по ул. Октябрьской, 13 в поселке Волгодонской Калачевского района Волгоградской области, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является составной частью улично-дорожной сети Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

Согласно справке от 27 ноября 2020 года главы Советского сельского поселения Пака А.Ф. обслуживание многоквартирных домов поселка Волгодонской Калачевского муниципального района Волгоградской области не осуществляется управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении за счет МКУ "АХС Советского СП", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом учреждения, возлагающим на указанного ответчика полномочия органов местного самоуправления в сфере благоустройства поселения, содержания и ремонта объектов муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры и иных мероприятий по жизнеобеспечению Советского сельского поселения, в том числе, участие в организации деятельности по сбору и транспортированию бытовых отходов и мусора (спиленных деревьев, порубочных остатков, скошенной травы, камыша, опавших листьев), организацию благоустройства и озеленения территории поселения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд, ссылаясь на неверное определение лица, ответственного за возмещение ущерба, частично удовлетворил заявленные требования за счет администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, осуществляя полномочия собственника, была обязана содержать принадлежащее ей имущество, исключая возникновение ущерба у третьих лиц. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в части организации благоустройства и озеленение территории, повлекло причинение имущественного вреда истцу в результате падения дерева на принадлежащий Лапину В.А. автомобиль.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что именно орган местного самоуправления должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, так как Устав МКУ "АХС Советского СП" не содержит условий об ответственности данного учреждения перед третьими лицами, при этом 2 декабря 2019 года администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области напрямую заключила муниципальный контракт с МУП "Ильевское КХ" в целях организации работ по опиловке деревьев в п. Волгодонской на период с 2 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрацией не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, возражения сводились к несогласию с размером причиненного ущерба, а также причинами их возникновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда, а также лица, ответственного за возмещение понесенных убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Иванова Е.В.

Косарев И.Э.