Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26923/2021[88-33278/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-102/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 на определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 Зое ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения и предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены истцом в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, суд первой инстанции предложил подателю жалобы указать основания, по которым заявитель считает оспариваемое решение суда неправильным, уточнить наименование суда на решение которого подана апелляционная жалоба, представить документ подтверждающий оплату госпошлины в размере 150 рублей, а также документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а так же представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего жалобу.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не устранен недостаток в части того, что представленные почтовые квитанции не подтверждают направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, в материалах дела имеются кассовые чеки Почты России о рассылке апелляционной жалобы, в которых указан получатель почтовой корреспонденции, а также почтовый идентификатор, на основании которого возможно установить факт направления и вручения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право заявителя на доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело в Таганрогский городской суд "адрес" для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы ФИО3

Судья ФИО7