Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26933/2021[88-30082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Натальи Юрьевны к Зеленину Александру Андреевичу, Буравлеву Михаилу Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по кассационной жалобе истицы Горячевой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Горячева Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Зеленину А.А, Буравлеву М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", а именно кухней N, площадью 16, 8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Горячевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилая комната N, расположенная в квартире коммунального типа по указанному адресу. Ответчики и третьи лица также являются собственниками обособленных жилых помещений в указанной квартире коммунального типа. Титульным собственником жилого помещения являлся Зеленин А.В, умерший в 2020 году, наследником которого является ответчик - Зеленин А.А, фактически проживающий в указанном жилом помещении, принявший наследство, в том числе, в части указанного жилого помещения, но не переоформивший право собственности на свое имя в отношении него. Истице со стороны ответчиков имеет место чинение препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, а именно кухней, выраженное в не допуске в указанное помещение во время присутствия ответчиков в нем.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. На Зеленина А.А. и Буравлева М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Горячевой Н.Ю. в пользовании местами общего пользования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", а именно кухней N, площадью 16, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Горячева Н.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлено наличие процессуального правопреемства в отношении мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2014 года, в пользу Зеленина А.А. Кассатор указывает, что имело место изменение фактических обстоятельств, так как Горячева Н.Ю. продала жилую комнату N Цыбиной Л.А, а также передала ей права пользования помещением кухни N.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горячева Н.Ю. является собственником жилой комнаты N, расположенной в квартире коммунального типа N, расположенной по адресу: "адрес".

Горячева Н.Ю. проживает по вышеуказанному адресу с 2001 года. В 2003 году она приобрела жилое помещение N в коммунальной квартире, состоящей из комнат N по вышеуказанному адресу.

При этом, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года (л.д. 26-27) жилые помещения 807-808, приобретенные истицей на момент покупки состояли из жилых комнат N и N, при этом у жилой комнаты N имелась смежная с ней кухня N, которой пользовалась истица. В кухню имеются два входа: из комнаты N и из общего коридора.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года Горячевой Н.Ю. помещение N, площадью 21, 5 кв.м, в квартире N коммунальной квартиры N, было отчуждено Цыбиной Л.А.

Ответчик Буравлев М.В. является собственником жилой комнаты N жилого помещения N, третье лицо Цыбина Л.А. является собственником комнаты N жилого помещения N, Исаева Т.И. -собственником комнаты N жилого помещения N по адресу: "адрес".

Титульным собственником жилого помещения N является Зеленин А.В, умерший в 2020 году, наследником которого является сын - ответчик по настоящему делу Зеленин А.А, принявший наследство и фактически проживающий в указанном жилом помещении. Право собственности на указанную квартиру ответчиком не зарегистрировано.

Согласно адресным справкам ответчик Зеленин А.А. зарегистрирован в квартире N с 2000 года, Буравлев М.В. зарегистрирован в квартире N с 2008 года.

В квартире коммунального типа имеются места общего пользования: кухня (N), площадью 16, 8 кв.м; кладовая (N), площадью 1, 7 кв.м; кладовая (N), площадью 2, 2 кв.м; кладовая (N), площадью 2, 2 кв.м; коридор (Nа), площадью 16, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года прекращено производство гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Горячевой Н.Ю, Зелениным А.В, Буравлевым М.В, Исаевой Т.И, по условиям которого стороны договорились определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N, N, N по адресу: "адрес", следующим образом: в общее пользование Зеленина А.В, Буравлева М.В, Исаевой Т.И. передается кухня N, площадью 16, 8 кв.м, в общем пользовании собственников коммунальной квартиры остается коридор N, общей площадью 16, 9 кв.м. Горячева Н.Ю. обязалась освободить помещение кладовой N в коммунальной квартире, передать ключи другим совладельцам в срок до 1 июня 2014 года и не чинить препятствия Зеленину А.В, Буравлеву М.В, Исаевой Т.И. в пользовании указанной кладовой. Зеленин А.В, Буравлев М.В, Исаева Т.И. обязались предоставить возможность Горячевой Н.Ю. осуществлять показы мест общего пользования в коммунальной квартире с целью продажи помещений N, площадью 21, 5 кв.м, и N, площадью 19, 4 кв.м, в квартире N, N, N коммунальной квартиры.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 249, 304 Гражданского кодекса РФ, 16, 42, 43 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорная кухня является местом общего пользования и в отношении данного помещения распространяется порядок пользования, предусмотренные для имущества, находящегося в общей собственности сособственников, при этом истица фактически лишена возможности свободно пользоваться спорным имуществом, находящимся в праве общей совместной собственности жильцов коммунальной квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 228, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что утвержденный 5 марта 2014 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону мировым соглашением между сособственниками коммунальной квартиры порядок пользования местами общего пользования существует на протяжении уже длительного периода времени, оснований не соблюдать установленный порядок пользования не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменений условий проживания в квартире, и необходимости пересмотра порядка пользования местами общего пользования не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента покупки спорных жилых помещений Горячева Н.Ю. пользовалась кухней N, площадью 7.2 кв.м, в квартире, а иные собственники кухней N, площадью 16.8 кв.м, о чем и было заключено мировое соглашение. Кухня N имеет вход со стороны коридора - места общего пользования, в связи с чем факт продажи истицей Цыбиной Л.А. жилого помещения N не исключает возможность продолжения пользования указанной кухней и не нарушает права истицы.

Указанные порядок пользования местами общего пользования давно сложился между сособственниками, что не отрицалось в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что Зеленин А.А. является наследником бывшего собственника Зеленина А.В, принял наследство и фактически проживает в спорном жилом помещении, к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права, которыми обладал наследодатель, в том числе и по мировому соглашению, заключенному 5 марта 2014 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Горячевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"