Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26936/2021[88-29309/2021]

дело N 2-142/2020

8г-26936/2021

г. Краснодар 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года

Определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косенкова Сергея Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по иску Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, по встречному иску Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Косенкова С.И. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заика В.П. обратился в суд с иском к Косенкову С.И. о возмещении материального ущерба по договору аренды транспортного средства в сумме 612 000 руб, а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований Заика В.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп самосвальный "ТОНАР 95231", г\н ЕВ 0477 26, что подтверждается ПТС "данные изъяты"

10 июня 2019 года между Заика В.П. и Косенковым С.И. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "Фрейтлайнер", г\н "данные изъяты" и полуприцепу "ТОНАР 95231", г\н "данные изъяты", без экипажа. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства (далее - ТС) от 10 июня 2019 года он передал указанные транспортные средства, а Косенков С.И. принял автомобиль в технически исправном состоянии.

22 июня 2019 года ответчик Косенков С.И. при выгрузке груза допустил опрокидывание на бок вышеуказанного полуприцепа, в результате чего тот получил механические повреждения. После чего ответчик Косенков С.И. отказался оплатить ремонт поврежденного полуприцепа, тем самым не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.7.1 договора аренды ТС от 10 июня 2019 года, согласно которого арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае повреждения обязан возместить арендатору причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество. Размер возмещения определяется независимой экспертизой. Для определения размера ущерба он обратился к эксперту, согласно заключению которого N310-2019 от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 2 092 700 руб, с учетом износа - 674 208 руб, рыночная стоимость составляет - 797 500 руб... В связи тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экспертом рассчитана стоимость годных остатков полуприцепа - 185 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 612 000 руб. (797 500 - 185 500 = 612 000).

На оценку поврежденного имущества ответчик Косенков С.И. не явился, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме 39 780 руб, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, оплату услуг эксперта - 5 150 руб, государственной пошлины по делу - 9 320 руб, почтовых расходов - 310 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Косенкова С.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 612 000 руб, а также судебные расходы по делу в общей сумме 39 780 руб.

Косенков С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договора аренды транспортного средства от 10 июня 2019 года незаконным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Косенков С.И. указал, что с мая 2019 года состоял в трудовых правоотношениях с ИП Заика В.П..

В его трудовые обязанности входило управление ТС - автомобиля "Фрейтлайнер", г\н "данные изъяты", с полуприцепом "ТОНАР 95231", г\н "данные изъяты", и перевозка груза - щебня. Оплата за его работу производилась Заика В.П. ежемесячно, из расчета 1 000 руб. за один рейс.

22 июня 2019 года при выгрузке им отсева произошло опрокидывание полуприцепа на бок, о чем он немедленно позвонил Заика В.П.

В связи с тем, что повреждении полуприцепа были незначительные, тот был помещен на базу, где работник Заика В.П. по имении Наталья предложила ему подписать какие-то документы, с ее слов, для обращения в страховую компанию.

Впоследствии ему был предъявлен договор аренды вышеуказанного ТС от 10 июня 2019 года, заключенный, якобы, и с Заика В.П... Такой договор он никогда не подписывал и с его условиями не знаком, автомобиль, на котором он работал у Заика В.П, им не арендовался, так как он состоял в трудовых отношениях с истцом. 27.06.2019 г. он направил Заика В.П. требования о признании данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которую тот проигнорировал.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года исковое заявление Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворено.

С Косенкова Сергея Ивановича в пользу Заика Владимира Павловича взыскан материальный ущерб в сумме 612 000 руб, а также судебные расходы по делу в сумме 39 780 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, оплату услуг эксперта - 5 150 руб, государственную пошлину по делу - 9 320 руб, почтовые расходы - 310 руб, всего - 651 780 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречного иска Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным, и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косенков С.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении требований Заика В.П. отказать, встречное исковое заявления Косенкова С.И. удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о дате проведения судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, письмом от 23 марта 2021 года исх. N 1716, за подписью судьи Чертковского районного суда Ростовской области, в соответствии с поручением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда уведомил лиц, участвующих в дела, о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Косенкова С.И. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года по делу N 2-142/2020 по иску Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки, состоится 6 мая 2021 года в 12 часов 00 минут, в здании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по адресу: "адрес"

Справкой об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N 33-7650/2021, в связи с изданием Указа Президента от 23 апреля 2021 года N 242 об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года судебное разбирательство подлежит отложению на 22 июня 2021 года в 12 час. 00 мин.

Суд кассационной интонации отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о дате подписания судьей данной справки.

При этом, материалы дела также не содержат сведений (почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта "Почты России") о направлении в адрес Косенкова С.И, копии вышеуказанной справки.

Письмом председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года N 33-7650/2021, адресованным лицам участвующим в деле, сообщено, что рассмотрение апелляционной жалобы Косенкова С.И. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года по делу по иску Заика Владимира Павловича к Косенкову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Косенкова Сергея Ивановича к Заика Владимиру Павловичу о признании договора аренды транспортного средства незаконным и применения последствий недействительности сделки в апелляционной инстанции Ростовского областного суда состоится 22 июня 2021 года на 12 часов 00 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 52.

Материалы дела не содержат сведений (почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта "Почты России") о направлении в адрес Косенкова С.И, копии письма от 13 мая 2021 года N 33-7650/2021.

Несмотря на наличие у суда сведений о надлежащем уведомлении Косенкова С.И, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2021 года обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (имевшего силу на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В соответствии с п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм актов их разъяснения участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции не были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления Косенкова С.И. о времени и месте слушания дела. На момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы и надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению судом не были приняты.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела лица, участвующее в деле, не извещенные о дате и времени судебного заседания были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян