Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26966/2021[88-32632/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сало Галины Михайловны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по заявлению Тетерина Павла Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-733-2020,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин Павел Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-733-2020.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года заявление Тетерина П.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решении) от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-733-2020.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сало Галина Михайловна (далее - Сало Г.М.) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Сало Г.М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции заявления, судебная повестка пришла с нарушением сроков. Определение суда по результатам рассмотрения заявления направлено Сало Г.М. не было, о вынесении судебного акта заявитель узнала, когда судебные приставы списали с нее денежные средства (пенсию).

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом, после заключения договоров микрозаймов в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ними и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп".

ООО МКК "Центрофинанс Групп" акцептовал содержащееся в оферте предложение о заключении арбитражного соглашения путем подачи искового заявления указанному в оферте арбитру Мартьянову Денису Анатольевичу, в связи с тем, что у должников имелась просроченная задолженность по договорам микрозайма.

Часть требований к ряду ответчикам уступлена ООО МКК "Центрофинанс Групп" в пользу ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С.

Решением третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу от 28 сентября 2020 года по делу с ответчиков Алиева Р.И, Алиевой Э.Р, Асанова А.Т, Бабич И.Д, Баранова А.Д, Бигняк Н.П, Борисюк Н.Н, Борман В.В, Бояринцевой Т.В, Буланкина Д.В, Ваитова Т.Р, Верениковой Е.В, Гладышева А.А, Данишевской А.П, Дугу Р.Э, Ждановой Е.С, Захарова С.А, Кармакова В.А, Кармаковой И.С, Карпова С.А, Ларионова Т.А, Лебедевой Н.А, Леопольд Г.Ю, Лисиной Л.В, Лукиной Н.В, Обливанцевой А.В, Оглу Л.Б, Опрыщенко В.В, Пономаревой Н.В, Пулатовой А.А, Пютцеп Е.С, Рощина С.Н, Сайдаметова М.Ю, Сало Г.М, Самарина Ю.В, Саприна В.А, Сериковой Е.В, Скрябиной Е.И, Соколова Р.В, Соловьева А.В, Старчиковой Г.А, Стрельченко Л.Н, Сукасян З.К, Тесля Л.А, Тешабоева О.Я, Тимошенко С.Н, Троян Э.Г, Урсол О.С, Федоренко Е.В, Шулянского А.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. взысканы задолженности по договорам займа.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению ответчиками, однако какие-либо доказательства его исполнения суду не представлены.

Удовлетворяя требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Между тем, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материала усматривается, что судебная повестка о заседании, назначенном судом первой инстанции на 16 декабря 2020 года в 16 час. 00 мин, направлена в адрес Сало Г.М. 8 декабря 2020 года, почтовому отправлению Национальной почтовой службой присвоен идентификатор N 89000000010661, 17 декабря 2020 года отправление выдано курьеру для доставки, после чего повестка получена заинтересованным лицом Сало Г.М. 23 декабря 2020 года.

Таким образом, Сало Г.М. получила судебную повестку о назначении к рассмотрению заявления только через неделю после судебного заседания, в связи с чем не может считаться надлежаще извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение Сало Г.М. о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-733-2020 повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование мотивированных возражений против данного заявления, чем были нарушены ее процессуальные права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного постановления в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Кассационный суд также приходит к выводу, что суд первой инстанции не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон запрету, предусмотренному частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 8 февраля 2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Сало Г.М. заключен договор потребительского микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа в этот же день заемщиком подписано соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом - единоличным третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. (т. 1, л.д. 68).

При этом в оферте о заключении арбитражного соглашения указаны способы акцепта в соответствии с частью 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - молчание: 1 - путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на ваш выбор; 2 - путем подачи иска арбитру с соблюдением правила арбитража, предложенных в настоящей оферте (т. 1, л.д. 68).

Соглашение о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения представлено Сало Г.М. для подписания одновременно с оформлением договора микрозайма, то есть также 8 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, согласие потребителя - заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Оферты в отношении заявителя жалобы Сало Г.М. и иных должников составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления исков, а из самой формулировки оферт следует, что заемщики предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке.

Указанное свидетельствует о лишении Сало Г.М. права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить арбитражное соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как в данном случае это правило нарушено, что ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Из обжалуемого постановления не следует, что судом обсуждался вопрос о применении пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Тетерина П.А. в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. Судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения названного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции обращает внимание, что в офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда именно в Керченский городской суд Республики Крым.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 ГПК РФ, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

Учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было подано в отношении пятидесяти граждан, проживающих в разных регионах Российской Федерации (включаю Республику Крым и город Севастополь), суду следовало рассмотреть вопрос об отнесении рассматриваемого спора к подсудности Керченского городского суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а материал по заявлению Тетерина Павла Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решении) от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-733-2020 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья

А.С. Харитонов