Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26978/2021[88-28791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еременко Виктора Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Еременко Виктора Валентиновича к Дроздовой Людмиле Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Еременко В.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязав Дроздову Л.В. демонтировать стену на месте выходной двери на лоджию и восстановить балконную дверь.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Еременко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Еременко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решений судов положены пояснения ответчика, о том, что с 1975 года в квартире ничего не менялось, которые противоречат техническому паспорту квартиры от 27.05.2003 года, где имеется отметка о наличии двери выхода из принадлежащей доли истцу квартиры на лоджию. Судом оставлены без внимания данные, содержащиеся в техническом паспорте квартиры от 21.06.2019 года о самовольно возведенной конструкции - возведении стены на месте выхода из принадлежащей истцу доли на лоджии. Полагает, что вывод суда о невозможности установления лица, возведшего стену безосновательным.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 09.02.2007 года Еременко В.В. является собственником комнаты N коммунальной квартиры N по адресу: "адрес".

Дроздова Л.В. является собственником комнаты N в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", с 23.07.1993 года.

К вышеуказанным комнатам примыкает лоджия, на которую имелись выходы из обоих комнат сторон.

В техническом паспорте по состоянию на 27.11.2006 года, выход на лоджию из комнаты N принадлежащей истцу, отсутствует. При этом, право собственности на комнату N на тот момент было в установленном законом порядке зарегистрировано за Шепеленко М.В..

В техническом паспорте от 21.06.2019 года "адрес", не содержатся сведений о принадлежности истцу площади балконов, лоджий, веранд и террас. Кроме того, на стр. 3 данного технического паспорта указано, "самовольно возведенная или переоборудованная площадь - пом. N; кв. N".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, какая именно площадь переоборудована и кем, а также, что ответчик не препятствует пользованию лоджией истцу, действий по возведению стены демонтажу дверей не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом лоджией, а также факт возведения ответчиком стены судами не установлен, демонтаж стены в целях устранения препятствий в пользовании лоджией нельзя расценить как надлежащий способ защиты нарушенного права истца, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда полагает, что выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При этом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи