Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26983/2021[88-28613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц к администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным постановления, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возложении обязанности передать земельный участок, по встречному исковому заявлению Малявка ФИО12 к администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения прокурора Солдатова С.А, поддержавшего принятое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Феодосии обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц, с иском к администрации города Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15, в котором просил с учетом уточненных исковых требований признать недействительным постановление администрации города Феодосии от 30 марта 2016 года N 508 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Российской Федерации ФИО16 в порядке завершения оформления прав" (далее Постановление N 508); признать право собственности на земельный участок, площадью 807 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (далее земельный участок N), зарегистрированное за ФИО17, отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о регистрации права собственности Степанова С.В. на земельный участок N; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО18 на земельный участок N; обязать ФИО19. передать по акту приема-передачи указанный земельный участок в земли муниципальной собственности в лице администрации города Феодосии.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность ФИО20 противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Территория, на которой расположен земельный участок, отнесена к территории зеленых насаждений и жилых улиц, передача которой в частную собственность запрещена. Предоставление ФИО21 в собственность спорного земельного участка препятствует обеспечению устойчивого развития территории с учетом государственных, общественных и частных интересов, нарушает права граждан, проживающих в с. Береговое. Расположение спорного земельного участка нарушает требования строительных норм и правил в части соблюдения расстояния от края проезжей части магистральной дороги М-17 до линии регулирования жилой застройки. В связи с незаконной передачей в собственность ФИО22. спорного земельного участка он подлежит возвращению в муниципальную собственность администрации города Феодосии, а правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы - признанию недействительными с правовыми последствиями в виде признания права собственности отсутствующим, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО23

В ходе рассмотрения дела ФИО24 подал встречный иск к администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО25 о признании добросовестным приобретателем земельного участка N

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО26 приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО27 зарегистрированным в реестре за N N. Спорный участок приобретался ФИО28 у его титульного собственника, в связи с чем никаких сомнений в правомочиях ФИО29 по распоряжению земельным участком N у ФИО30 не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года отменено. Принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен. Признано недействительным постановление администрации города Феодосии от 30 марта 2016 года N 508 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Российской Федерации ФИО31. в порядке завершения оформления прав"; признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на имя ФИО32.; признан недействительным договор купли-продажи от 29 ноября 2016 года, заключённый в отношении земельного участка N между ФИО33. и ФИО34.; истребован из чужого незаконного владения ФИО35. земельный участок N.

В кассационной жалобе ответчик ФИО36. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО37 были устранены вменяемые прокурором нарушения в части соблюдения расстояния от края проезжей части магистральной дороги до линии регулирования жилой застройки. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда противоречат заключениям судебных экспертиз и акту экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившая в суд телеграмма об отложении слушанья дела оставлена судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, направившее телеграмму.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета N 828 от 29 ноября 2013 года ФИО38. разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах с. Береговое из земель коммунальной собственности.

Решением 61 сессии 6 созыва Берегового сельского совета N 834 от 30 декабря 2013 года внесены изменения в указанное решение в части, касательно ФИО39 а именно: слова "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок)" заменены на "для индивидуального дачного строительства", слова "категория земель: земли жилой и общественной застройки" заменены на "категория земель: земли рекреационного назначения", слова "площадью 0, 1095 га" заменены на "площадью 0, 0853 га".

15 мая 2015 года ФИО40 обратился в администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 0, 1095 га, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав на земельные участки.

Постановлением администрации г. Феодосии от 8 октября 2015 года N 682 Степанову С.В. было отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с расположением земельного участка частично на землях общего пользования.

Не согласившись с действиями администрации города Феодосии, ФИО41 обратился с заявлением в прокуратуру г. Феодосии с просьбой внести протест на указанное постановление.

Прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 0, 0853 га частично расположен на землях общего пользования, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем нарушений требований законодательства администрацией г. Феодосии не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

9 февраля 2016 года ФИО42. вновь обратился в администрацию города Феодосии с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 807 кв. м, расположенного по адресу "адрес", в порядке завершения оформления прав на земельные участки.

Постановлением администрации города Феодосии N 508 от 30 марта 2016 года ФИО43 в порядке завершения оформления прав предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 807 кв. м, кадастровый номер N по указанному адресу, целевое использование указанного земельного участка - индивидуальное дачное строительство. На основании данного постановления ФИО44. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 807+/-10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выкопировке из генерального плана с. Береговое, утвержденного решением 52 сессии Берегового сельского совета 5 созыва от 27 декабря 2008 года, письма администрации г. Феодосии от 26 декабря 2016 года N 2-40/15485/1, акта осмотра земельного участка от 13 января 2017 года спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и территории жилых улиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N199 от 22 февраля 2019 года спорный земельный участок на момент передачи его ФИО45. находился в функциональной зоне - территории рекреационных объектов, на детальном плане территории селитебно-рекреационного образования " "адрес" Дом семейного отдыха (дача). Размещение земельного участка на момент передачи его ФИО46 соответствовало требованиям детального плана, действующего в период предоставления земельного участка. ФИО47. получено разрешение на разработку технической документации и разработана техническая документация в соответствии с действующим на тот период детальным планом территории селитебно-рекреационного образования "Береговое". На дату проведения экспертизы относительного генерального плана с. Береговое земельный участок частично находится в функциональной зоне - зеленые насаждения общего и ограниченного пользования. Размещение земельного участка на момент проведения экспертизы не соответствует действующей градостроительной документации, а именно, генеральному плану с. Береговое.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 135 от 18 декабря 2019 года исследуемый земельный участок на дату проведения экспертизы относительного генерального плана с. Береговое, утвержденного решением сессии Берегового сельского совета 5 созыва от 27 декабря 2008 года N 1216, частично находится в функциональной зоне - зеленые насаждения общего и ограниченного пользования. Следовательно, размещение земельного участка не соответствует градостроительной документации, действующей на период предоставления земельного участка. ФИО48 получено решение на разработку технической документации и разработана техническая документация в соответствии с действующим на тот период детальным планом территории селитебно-рекреационного образования "Береговое" в с. Береговое г. Феодосия. При проведении сопоставления данных генерального плана с данными детального плана территории селитебно-рекреационного образования Береговое" в с. Береговое г. Феодосия установлено несоответствие расположения функциональных зон, отраженных в этих документах. На день проведения экспертизы действовал Генеральный план муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденный решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N 1078 от 31 октября 2018 года, на соответствие размещения земельного участка которому экспертом не исследовано.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 191 от 16 апреля 2021 года установлено, что исследуемый земельный участок на дату проведения экспертизы относительного Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением 108 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N 1078 от 31 октября 2018 года, находится в функциональной зоне - зона городской рекреации. Размещение земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины от 17 февраля 2011 года N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", обоснованно исходил из того, что на момент принятия администрацией г. Феодосии Постановления N 508 от 30 марта 2016 года о передаче земельного участка в собственность ФИО49 действующим законодательством не было предусмотрено предоставление земельного участка в рекреационной зоне для индивидуального дачного строительства. Решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года N 651 "О рассмотрении протеста прокурора г. Феодосии на пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета АР Крым от 28 ноября 2013 года N 805 "Об отверждении детальных планов" пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета АР Крым от 28 ноября 2013 года N 805 об утверждении детального плана территории селитебно-рекреационного образования "Береговое" в г. Феодосия отменен. Следовательно, спорный земельный участок на момент его предоставления в собственность ФИО50. согласно единственного действующего на момент его предоставления в собственность документа градостроительного планирования - генерального плана с. Береговое находился на территории зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, что в силу части 6 статьи 13 Закона от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов и отмечено, по каким основаниям судебная коллегия апелляционного суда отклоняет суждения эксперта о "некорректном отнесении земельного участка к землям общего пользования".

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и надлежащим образом мотивированным вывод судебной коллегии апелляционного суда, сделанный на основе оценки доводов сторон и представленных доказательств, а также при верном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, о том, что спорный земельный участок является землей общего пользования и не может быть использован под индивидуальное дачное строительство, передан в собственность ФИО51 нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия и неопределенного круга лиц. ФИО52. не приобрел право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, соответствующие решения как противоречащие закону являются ничтожными. Соответственно, ФИО53 не имел права отчуждать этот земельный участок ФИО54 заключенный ими договор является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по встречному иску ФИО55, занимаемой в суде апелляционной инстанции, относительно того, что он является добросовестным приобретателем, и противоречат нормам гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судом процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходила из того, что доказательств надлежащей осмотрительности ФИО56. при приобретении земельного участка, материалы дела не содержат. ФИО57 имел возможность убедиться в том, что местоположение приобретаемого им земельного участка не соответствует документам градостроительного планирования муниципального образования, которые будучи публичными, являются общедоступными. Истцу по встречному иску, как добросовестному покупателю, следовало озаботиться, где именно будут проходить границы приобретаемого им в собственность земельного участка, проверить, не ограничен ли он в обороте. Однако данной возможностью он не воспользовался.

Кроме того, доказательств фактического освоение спорного участка земли как ФИО58, так и ФИО59. материалы дела не содержат. С момента решения 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета N 828 от 29 ноября 2013 г. до настоящего времени индивидуального дачного строительства на земельном участке N не осуществлялось.

Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев