Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26991/2021[88-29064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рак Александра Анатольевича к ООО "ПУД", АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, утраченного заработка и затрат на услуги представителя по кассационной жалобе истца Рак А.А, кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ПУД" по доверенности Демишевой А.В, кассационной жалобе представителя ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Анер С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "ПУД", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Рак А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПУД", АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, утраченного заработка и затрат на услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года примерно в "данные изъяты" Шин Ю.Я, управляющий транспортным средством "МАЗ" г/н N, которое принадлежало ООО "В-Транс", осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги "Таврида" сообщением "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" со стороны г. Феодосия в сторону г. Керчь, допустил столкновение с транспортным средством "МАЗ" г/н N под управлением Лакутина С.К, после чего продолжая движение по встречной полосе допустил столкновение с транспортным средством "БАЗ 079.14" г/н N, находящимся под управлением водителя ООО "КерчьТранс" Суюнова Р.Х, в результате чего пассажиру транспортного средства "БАЗ 079.14" Рак А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 18 сентября 2019 года причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года Шин Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Истец находился на лечении в ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" с 22 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, после чего с 24 мая 2019 года по 7 июня 2019 года находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении ГБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", с 25 мая 2019 года по 11 июня 2019 года истцу выдан листок нетрудоспособности N. В период с 11 июня 2019 года по 14 октября 2019 года Рак А.А. находился на лечении в ГБУЗ РК "Белогорская ЦРБ". За период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка истца составил 441 492, 20 руб.

Также Раку А.А. причинен моральный вред, заключающейся в страданиях и переживаниях по поводу длительного нахождения истца на лечении и получения им тяжкого вреда здоровью, невозможности зарабатывать для семьи в этот период, который оценивается истцом в 500 000 руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПУД" в пользу Рак А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Рак А.А. взыскано страховое возмещение в размере 94 292, 56 руб. С ООО "ПУД" в пользу Рак А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Анер С.С. просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции применены нормы, противоречащие друг другу. В обоснование жалобы указано, что ранее Рак А.А. признавался потерпевшим, получил страховую выплату по иному виду страхования - на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона "Об ОСАГО". Суды неверно применили нормы материального права, специальные законы, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель ответчика ООО "ПУД" Демишева А.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО "ПУД" в пользу Рак А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, оставив без изменения в указанной части решение суда первой инстанции, в связи с тем, что определенный ко взысканию размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованно и чрезмерно завышенным, не отвечает правоприменительной практике.

Истец Рак А.А. также подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании утраченного заработка в размере 441 492, 20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным.

В письменных возражениях представитель ООО "ПУД" не согласилась с доводами жалоб истца Рака А.А. и АО "СК "ГАЙДЕ", просила оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Республики Крым просила оставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года без изменения, а кассационную жалобу Рак А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "ПУД" и прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лица, подавшее жалобу, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 мая 2019 года примерно в "данные изъяты" Шин Ю.А, управляющий транспортным средством "МАЗ" г/н N, которое принадлежало ООО "В-Транс", осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги "Таврида" сообщением "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" со стороны г. Феодосия в сторону г. Керчь, допустил столкновение с транспортным средством "МАЗ" г/н N под управлением Лакутина С.К, после чего, продолжая движение по встречной полосе, допустил столкновение с транспортным средством "БАЗ 079.14" г/н N, находящимся под управлением водителя ООО "КерчьТранс" Суюнова Р.Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 18 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "БАЗ 079.14" Рак А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года Шин Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец находился на лечение в период с 22 мая 2019 года по 14 октября 2019 года.

Гражданская ответственность ООО "КерчьТранс", как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована АО "СК "ГАЙДЕ" по договору N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ООО "ПУД", управлявшего транспортным средством "МАЗ" г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "В-Траст" застрахована АО "СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО страховой полис серии N N N (т. 1 л.д. 49).

7 ноября 2019 года Рак А.А. обратился в страховую компанию АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N N в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", 22 ноября 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" ему была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1 368 000 руб.

2 июня 2020 года истец обратился к АО "СК "ГАЙДЕ", как страховщику причинителя вреда - ООО "ПУД", с заявлением о выплате страхового возмещения уже по договору ОСАГО, на что получил отказ в связи с тем, что в момент причинения вреда он являлся пассажиром автобуса, застрахованного ООО "КерчьТранс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и именно в рамках этого договора он вправе получить возмещение вреда.

14 октября 2020 года заявитель обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в части утраченного заработка.

Претензия, а также обращение в службу финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения, в виду выплаты РАК А, А, страхового возмещения в рамках ФЗ N67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами страховой компании и, отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения в части выплаты утраченного заработка по договору ОСАГО, заключенного с причинителем вреда, указал, что истец уже реализовал свое право на выплату страхового возмещения, получив денежные средства в размере 1 368 000 рублей.

При этом частично удовлетворила исковые требования РАК А.А. в отношении виновника ДТП - причинителя вреда ООО "ПУД" в части возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением судебная коллегия Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, АО "ВАД".

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что утраченный истцом заработок должен быть выплачен в порядке возмещения по Федеральному закону "Об ОСАГО" страховщиком в размере, исчисленном исходя из среднемесячного заработка потерпевшего, сверх размера выплаченного Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности. По вине работника, состоящего в трудовых отношениях с ООО "ПУД", истец испытывал определенные нравственные страдания, связанные с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по Федеральному закону "Об ОСАГО" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 данного Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 6 содержит положения исключающие наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в частности в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет состав страховой выплаты. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет 1) возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и 2) утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Статья 16 Закона о ОСГОП предусматривает, что, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, сумма страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается по одним и тем же правилам.

Между тем, к имущественным интересам в части страховой выплаты по Закону об ОСАГО относится еще и утраченный заработок (часть 2 статьи 12 закона об ОСАГО), который, как с достоверностью установилсуд, не входил в страховое возмещение, полученное истцом в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ.

В связи с тем, что вред в виде утраченного заработка не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСГОП, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО пришел к выводу о возможности взыскания данного вида вреда с его причинителя, застраховавшего свою ответственность в рамках Закона об ОСАГО.

Доводы кассационных жалоб истца Рак А.А. и ответчика ООО "ПУД" о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, так как судебной коллегией был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Более того, позиция ответчика ООО "ПУД" о необоснованном увеличении судебной коллегией суммы компенсации морального вреда и необходимости оставления решения суда первой инстанции в данной части без изменения противоречит обстоятельствам дела, так как суд апелляционной инстанции перешел к слушанию дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение районного суда было полностью отменено. Судебная коллегия, рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, сама исследовала представленные доказательства, устанавливала юридически значимые обстоятельства дела и определяла с учетом указанного размер компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения и тяжесть полученных травм. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости.

Указание ответчика ООО "ПУД" на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно необоснованного размера взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы Рак А.А. в части необоснованного уменьшения суммы утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основан на неверном толковании норм материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При рассмотрении дела судами с достоверностью установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП Рак А.А. находился на больничном и получил пособие по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования в размере 284 600 рублей.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с положениями статьи 7 данного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается гражданину в размере определенной процентной зависимости от его среднего заработка, который представляет собой среднюю сумму выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с законом исчисляется пособие по временной нетрудоспособности (пункт 6 статьи 1.2 ФЗ N255).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание правовое регулирование отношений, связанных с размером и особенностями расчета утраченного заработка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Рак А.А, представителя ответчика ООО "ПУД" по доверенности Демишевой А.В, представителя ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Анер С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"