Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27001/2021[88-28759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фоменко Валентины Архиповны по доверенности - Аникина Алексея Юрьевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Фоменко Валентины Архиповны к Летовальцеву Сергею Васильевичу, Ерохову Евгению Григорьевичу, Ерохову Александру Григорьевичу, Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Фоменко В.А. обратилась в суд с иском к Летовальцеву С.В, Ерохову Е.Г, Ерохову А.Г, Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017 с участием шести транспортных средств погиб ее сын Фоменко В.М, который являлся пассажиром автомобиля "ВАЗ -21102".

Смерть сына явилась для истца невосполнимой потерей, она проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство, он был ее поддержкой и опорой, со смертью родного человека она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Летовальцева С.В. в пользу Фоменко В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Фоменко В.А. по доверенности Аникин А.Ю. просит решения судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо вынести новое решение, исковые требования которым удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фоменко В.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно освободил от ответственности остальных участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того выражает несогласие со взысканной суммой компенсации в возмещение морального вреда.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года, Летовальцев С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором, что 20.07.2017 года Летовальцев С.В, действуя в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем MA3-5432A3-32, имеющим полуприцеп "SCHMITZ S01", находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 Дон на 950 км, увидел впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей применил торможение, однако, ввиду неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ-5432 A3-32, произошел её отказ, что повлекло невозможность осуществить торможение.

Вследствие невозможности снижения автомобилем скорости Летовальцев С.В, управляя автомобилем, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автомобиля, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением Ерохова Е.Е. автомобилем "МАН TGA 18.410", затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области "HYUNDAI SOLARIS", под управлением находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Мухаметшина Р.А, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей "УАЗ Патриот", "ВАЗ-21102", под управлением Бесхлебнова А.Г. и полуприцепом "ШМИТЦ S01", автомобиля "МАН TGA 18.410", под управлением ЕроховаА.Г.

В результате преступного бездействия Летовальцева С.В, находящемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля "ВАЗ-21102", Фоменко В.М. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм, несовместимых с жизнью, от которых последний скончался на месте.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что смерть Фоменко В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Летовальцева С.В, а автомобили под управлением Ерохова Е.Г, Ерохова А.Г. и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области стали участниками вследствие непреодолимой силы. На причинителя вреда Летовальцева С.В. судом возложена обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного Фоменко В.А, вследствие потери близкого человека (сына). С учетом степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, существенности пережитых истцом физических и нравственных страданий, судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, исключив суждение о том, что ДТП может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. При этом суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для солидарного взыскания с остальных ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти Фоменко В.М.

Отклоняя доводы о солидарной ответственности ответчиков, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Между тем как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ответчиками Ероховым Е.Г, Ероховым А.Г, сотрудником Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, не осуществлялась. Поскольку автомобили, находящиеся в управлении ответчиков в указанный момент не использовались и были припаркованы, не были участником дорожного движения, то в момент дорожно-транспортного происшествия они не являлись источником повышенной опасности.

Ввиду изложенного на указанных ответчиков не могла быть возложена солидарная ответственность за причинение смерти Фоменко В.М.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит развернутое определение этого понятия, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, при соблюдении предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фоменко Валентины Архиповны по доверенности - Аникина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи