Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27040/2021[88-29176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Виктории Васильевны к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Информ-Ресурсы" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Марченко Виктории Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Марченко В.В. обратилась в суд с иском к ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, СК РФ, Минфину России, ГУП РК "Информ-Ресурсы" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля марки "Lifan Х-50", г/н " N". В рамках расследования уголовного дела по обвинению Марченко В.В, указанный автомобиль на основании постановления следователя Люлина Е.О. от 10 декабря 2017 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль как вещественное доказательство передан на хранение на площадку временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым, расположенной по адресу: "адрес". Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года Марченко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года. Указанным приговором разрешен вопрос по вещественному доказательству - автомобилю истицы, который возвращен по принадлежности - собственнику Марченко В.В. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 года приговор суда первой инстанции изменен в части назначенного наказания осужденной Марченко В.В. в сторону его смягчения. В остальной части приговор оставлен без изменений. На стадии исполнения приговора суда в части вещественного доказательства уполномоченными лицами было установлено, что автомобиль утрачен, в связи с чем возврат его невозможен, истице причинен ущерб, подлежащий возмещению в установленном законом порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко В.В. взысканы ущерб в размере 211 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Информ-Ресурсы" в пользу Марченко В.В. взысканы денежные средства в размере 211 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Марченко В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактической передачи автомобиля на хранение не было, конкретное лицо, являющееся хранителем, не было определено, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ГУП РК "Информ-Ресурсы" являлось хранителем вещественного доказательства. В 2017 году изъятый автомобиль должен был быть помещен на специализированную стоянку отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Симферополю, помещение автомобиля на не предназначенную для этого стоянку ЭКЦ УМВД России по Республике Крым является неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Марченко В.В. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 года принадлежал автомобиль марки "Lifan Х-50", г/н N.

07 марта 2017 года Марченко В.В, управляя указанным автомобилем на 20-м км автодороги "адрес", совершила наезд на гр-ку ФИО7, которая получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть пострадавшей.

После возбуждения 08 марта 2017 года уголовного дела в отношении Марченко В.В. указанный автомобиль был изъят и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу на основании постановления от 10 декабря 2017 года, принятого следователем Люлиным Е.О. Этим же постановлением автомобиль как вещественное доказательство передан на хранение на площадку временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым, расположенной по адресу: "адрес".

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года Марченко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания, разрешен вопрос по автомобилю, который возвращен собственнику Марченко В.В, в приговоре указано место его нахождения: "адрес", площадка временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2019 года приговор суда первой инстанции изменен в части назначенного наказания осужденной Марченко В.В. в сторону его смягчения. В остальной части приговор оставлен без изменений.

На стадии исполнения приговора суда в части вещественного доказательства уполномоченными лицами было установлено, что автомобиль марки "Lifan Х-50", г/н N утрачен, в связи с чем его возврат невозможен.

В целях установления лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного утратой автомобиля, суды установили, что изъятое транспортное средство как вещественное доказательство не передавалось по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение физическому (юридическому) лицу.

При проведении следственных действий по уголовному делу N (N), автомобиль марки "Lifan Х-50", г/н " N" судебным экспертом был осмотрен 14 июня 2017 года в ходе проведения назначенной следователем автотехнической экспертизы. Место нахождения автомобиля и место осмотра указаны в заключении эксперта: "адрес". Земельный участок, на котором размещена площадка временного хранения транспортных средств, в постоянном бессрочном пользовании МВД по Республике Крым и его подразделений не находилась и не находится.

Из материалов уголовного дела установлено, что после возбуждения дело неоднократно передавалось от одного следователя другому, при этом признано вещественным доказательством транспортное средство "Lifan X-50" только на основании постановления от 10 декабря 2017 года, принятого следователем Люлиным Е.О. Служебное расследование в связи с нарушением требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ от 30 сентября 2011 года N 142 не проводилось.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что по вине сотрудников Следственного комитета Российской Федерации имущество истицы было утрачено, в связи с чем с Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2015 году хранение автотранспорта, изъятого по материалам проверок и уголовным делам УМВД России по г. Симферополю, осуществлялось на специализированной стоянке ГУП РК "Информ-Ресурсы" по устной договоренности с его руководством без заключения договоров о предоставлении услуг по хранению транспортных средств, в связи с чем, посчитал возможным возложить обязанность возместить ущерб, причиненный истице, на ГУП РК "Информ-Ресурсы".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Как видно из иска, требования Марченко В.В. о взыскании возмещения материального ущерба были основаны на нарушении следственными органами положений законодательства, касающихся передаче на хранение вещественных доказательств в результате которых произошла утрата ее имущества - автомобиля.

Согласно подпункту а пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 части второй настоящей статьи, дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть 4 статьи 82 УПК РФ).

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанных Правил N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Кроме того, приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, согласно которого руководителям подразделений центрального аппарата СК России в пределах установленной компетенции, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России предписано обеспечить соблюдение Инструкции подчиненными сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими СК России.

Согласно пунктам 10, 35 данной Инструкции предметы, ценности, документы и иное имущество после их изъятия могут храниться в следственном органе СК России или в особых случаях в иных местах, установленных настоящей Инструкцией.

Хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, данным приказом была предписана возможность применения в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и настоящей Инструкции, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, согласно пунктам 14, 21, 93 которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым от 10 декабря 2017 года транспортное средство Марченко В.В. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Постановлено указанное вещественное доказательство хранить на площадке временного содержания ЭКЦ УМВД России по Республике Крым по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав их в соответствии с нормами применяемого к спорным правоотношениям закона, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу был передан на хранение в нарушении положений уголовно-процессуального закона, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Марченко В.В. к Следственному Комитету Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела, проведенном по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с тем, что изъятое транспортное средство истца хранилось на стоянке ГУП РК "Информ-Ресурсы", удовлетворение требований надлежит производить за счет ГУП РК "Информ-Ресурсы".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод судебной коллегии Верховного суда Республики Крым сделан без учета норм права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика Следственного комитета Российской Федерации, судебная коллегия указала, что действия сотрудников органов предварительного следствия, не обеспечивших сохранность автомобиля и не возвративших автомобиль Марченко В.В, не признавались незаконными.

Между тем, указанное утверждение суда само по себе противоречиво, так как фактически судебной коллегией одновременно и признается незаконность действий органов предварительного следствия.

Как указано судебной коллегией, заключение компетентного органа по результатам проведения служебной проверки по данному факту не проводилось. Законность действий (бездействия) следственных органов не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку может быть проверена только в рамках статьи 125 УПК РФ.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) представителей следственного комитета Российской Федерации не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), так как обязанность суда установить данные юридически значимые обстоятельства, законность (незаконность) действий государственного органа прямо предусмотрена при рассмотрении иска о возмещении вреда (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков, были ли следственным органом соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при передаче на хранение вещественного доказательства в виде автомобиля истицы, предприняты (не предприняты) исчерпывающие меры по его сохранности, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) государственного органа.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, взыскивая заявленный ущерб с ответчика ГУП РК "Информ-Ресурсы", судебная коллегия указала, что земельный участок, на котором располагалось спорное транспортное средство, находилось в ведении ГУП РК "Информ-Ресурсы", и посчитало, что указанного обстоятельства достаточно для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГУП.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что данное транспортное средство в надлежащем порядке, на основании договора хранения, акта приема-передачи, было передано ГУП РК "Информ-Ресурсы" и оно его приняло на хранение.

Как установлено судами какие-либо гражданско-правовые договоры с ГУП РК "Информ-Ресурсы" и МВД, СК по Республики Крым не заключались.

Сам по себе факт временного нахождения транспортного средства на стоянке ГУП РК "Информ-Ресурсы" не свидетельствует о наличии ответственности предприятия за его хранение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования Марченко В.В. к указанному ею ответчику, установить наличие либо отсутствие совокупности элементов, обуславливающих по общему правилу возникновение обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Марченко Виктории Васильевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"