Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27052/2021[88-29376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы N 12 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" о признании недействительным решения экспертного состава филиала N 12 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" от 16.05.2018, установлении третьей группы инвалидности по кассационной жалобе В.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ), Бюро медико-социальной экспертизы N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным решения экспертного состава филиала N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.05.2018, установлении третьей группы инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком порядка проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ В.М. освидетельствован бюро N 12 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, инвалидность ему не установлена.

Из акта медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В.М. установлено максимально выраженное в, процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов в размере 20 %. Указано, что имеются незначительные нарушения.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина N ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отражены указанные обстоятельства и имеется отметка о том, что инвалидность не установлена.

Не согласившись с решением Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" об отказе в присвоении инвалидности В.М. обратился в суд.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения экспертного состава N 4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с нормативно-правовыми документами. Указано, что при изучении медицинских документов установлено, что. В.М. по последствиям перенесенной травмы устанавливалась инвалидность, медико-экспертные документы за этот период не представлены. Экспертами сделан вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у В.М. последствия бытовой сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ протекали с незначительными нарушениями функций организма, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для установления группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является ясным, полным, сомнений в правильности выводов не вызывает, противоречий не содержит.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Российской Федерации: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (статья 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые устанавливают, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 1); признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2); в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделения особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 14).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева