Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27074/2021[88-28947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганова Юрия Юрьевича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Цыганову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Цыганова Юрия Юревича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании проверки недействительной, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратился в суд с исковым заявлением к Цыганову Ю.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ, расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь Цыганов Ю.Ю. обратился со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании проверки недействительной.

В обоснование своих требований истец ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указал на выявление 17.04.2020 года, в ходе проверки состояния прибора учета ответчика СГБ-G4 N, 2004 года выпуска, установленного в домовладении Цыганова Ю.Ю. по адресу: "адрес", факта повреждения заводской пломбы прибора учета. В связи с чем, составлен акт и произведен расчет потребленного газа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года за период с 17.10.2019 года до 20.08.2020 года, то есть до даты замены прибора учета. Задолженность составила 20609 рублей 92 копейки, которая ответчиком не оплачена. Просит о взыскании указанной суммы задолженности и судебных расходов.

Ответчик Цыганов Ю.Ю. во встречном исковом заявлении просил суд признать проверку в отношении прибора учета, проведенную 17.04.2020 года недействительной, поскольку проверка прибора учета проведена в его отсутствие, в присутствии его супруги, хотя договор газоснабжения заключен с ним. Полагал, что в дело не представлены доказательства наличия надлежащей квалификации у контролера, в акте отсутствуют дата и период времени, в течение которого проводилась проверка, не отражен абонентский участок контролера, не указаны основания права собственности в отношении домовладения, реквизиты документа абонента или представителя, не описан конкретный пункт, договора, нарушенного абонентом, отсутствуют запись о проведении фотосъемки, приложенный к акту фотоматериал оформлен не надлежащим образом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме, с Цыганова Ю.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате поставленного газа в размере 20 609 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Цыганова Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганов Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт проверки газового оборудования и прибора учета не содержит сведений о нарушении заводской пломбы. Данный акт составлен некорректно, не имеет указаний о дате и периоде времени проверки, отсутствуют указания о проведении проверки с использованием средств фотофиксации, не имеет реквизитов документа абонента и т.д. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона он не был своевременно уведомлен о дате проведения проверки. Довод о том, что супруга заявителя - Цыганова Г.Г, прописанная по адресу: "адрес", устно дала свое согласие на проведение проверки, не должно быть принято во внимание судами. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" были нарушены положения пунктов 56, 59, 60 Правил поставки газа, что влечет недействительность составленного по окончанию проверки акта обследования газифицированного дома, как не соответствующего положениям действующего законодательства.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Цыганову Ю.Ю. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", подключенное к системе газоснабжения с первоначальной установкой прибора учета СГБ-G4 N, 2004 года выпуска.

Между Цыгановым Ю.Ю. и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор на поставку газа и открыт лицевой счет N.

21 мая 2020 года указанный газовый счетчик Цыгановым Ю.Ю. был заменен на новый прибор учета, при этом прежний прибор учета газа утилизирован за ненадобностью.

17.04.2020 года при проведении планового обследования газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" контролером участка Кузмичевой Е.Н. по адресу: "адрес", выявлены нарушения на приборе учета газа марки СГБ-G4 N, 2004 года выпуска: на корпусе счетного механизма отсутствует заводская свинцовая пломба.

В присутствии супруги Цыганова Ю.Ю. - Цыгановой Г.Г. составлен акт проверки от 17 апреля 2020 года, в котором отражено о том, что заглушка на приборе учета газа отсутствует.

В связи с выявленным фактом неисправности прибора учета газа, а именно, нарушение метрологической пломбы госповерителя на счетном механизме счетчика газа СГБ-G4 N, 2004 года выпуска, установленного в домовладении Цыганова Ю.Ю, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ответчик, руководствуясь п. 81(11) Правил N354 за период с 17.10.2019 года по 21.05.2020 года по лицевому счету N правомерно произвел расчет суммы задолженности в соответствии с п. 28 Правил за 6 месяцев исходя из нормативов потребления, сумма задолженности составила 20 609 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 210, 543, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Правилами поставки газа (утв. Постановлением Правительства от 05.02.1998 г. N162), и исходил из того, что факт наличия задолженности по потреблению газа у ответчика перед истцом нашёл своё подтверждение, поскольку Цыганов Ю.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки прибора учета не представил, суд правомерно положил в основу решения акт ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа датированный 17.04.2020 года.

В этой связи пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и, учитывая требования ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в РФ", взыскал с ответчика Цыганова Ю.Ю. задолженность за потребленный газ. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку факт владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а ответчиком гарантирована оплата потребленного газа и данное обстоятельство установлено на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска повторяют доводы апелляционной жалобы, и являются не состоятельными, поскольку Цыгановым Ю.Ю. суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования о недействительности акта проверки прибора учета газа от 17 апреля 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При этом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи