Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27079/2021[88-28771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилесова Владислава Анатольевича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Вилесову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Бондаренко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к Вилесову В.А. о взыскании с задолженности за поставленный природный газ в размере 54 393 рубля 17 копеек, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края. 21 октября 2010 года между сторонами заключен договор поставки природного газа N в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Для внесения оплаты за потребленный газ на имя Вилесова В.А. открыт лицевой счет N. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета газа (ИПУГ) BK-G4T, заводской номер N, внесенный в Госреестр средств измерений, дата последней поверки 17 апреля 2019 года, срок очередной поверки 16 апреля 2029 года. 6 февраля 2020 года в результате обследования газового прибора, установленного в указанном жилом помещении, контролером установлено, что прибор учета газа неисправен, поскольку не отображает результаты измерений. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В счетном механизме и его кожухе присутствуют следы внешнего воздействия и вмешательства в работу прибора учета.

Поскольку в жилом помещении зарегистрированы 3 человека, сумма доначисления, исходя из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, составляет 54 393 рубля 17 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в суд с настоящим иском, Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года без изменения, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворены.

В кассационной жалобе Вилесов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении закона, подлежащего применению. Так, суд при рассмотрении дела применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1года N 354, в то время как согласно п.п. б п.2 вышеуказанного Постановления правительства Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Полагает, что судебная экспертиза прибора учета, назначенная мировым судьей, назначена и проведена с нарушениями норм ГПК, ее результаты не имеют юридической силы ввиду того, что в определении не указано наименование проводимой экспертизы. Также лицом, привлеченным в качестве эксперта Захаровым, заключение эксперта поименовано неверным образом, что является нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Бондаренко В.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" Бондаренко В.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2010 года между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик газа) и Вилесовым В.А. (абонент) заключен договор на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения N, по условиям которого поставщик газа обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В свою очередь абонент принял на себя обязательства оплачивать потребленный газ в установленный срок.

В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета газа (ИГТУГ) "BK-G4T", заводской номер N, внесенный в Госреестр средств измерений, дата последней проверки 17 апреля 2019 года, межповерочный интервал 10 лет, срок очередной проверки 16 апреля 2029 года.

По результатам последней поверки представителями ОАО "Апшеронскрайгаз" произведено пломбирование (снятие) пломб на месте присоединения прибора учета к газопроводу и счетного механизма прибора учета газа, установка счетчика абонента, что подтверждается актом опломбирования прибора учета от 13 апреля 2019 года, подписанным абонентом.

06 февраля 2020 года в результате обследования газовых приборов, установленных в жилом помещении по указанному адресу, контролером установлено, что прибор учета газа "ВК G4T", заводской номер N, не отображает результаты измерения при работе газового оборудования. Нарушена целостность счетного механизма.

По результатам осмотра составлен акт N от 06 февраля 2020 года.

Учитывая, что последняя проверка газового оборудования была проведена более 6 месяцев назад, то в период с 06 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года абоненту произведено доначисление платы в соответствии нормативами потребления за 6 месяцев, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность в размере 25 772 рубля 36 коппек.

13 марта 2020 года абонент обратился в ОАО "Апшеронскрайгаз" с заявлением об отключении газовых приборов, в связи со спорным вопросом о работоспособности прибора учета газа.

18 марта 2020 года сотрудниками филиала аварийно-диспетчерской службы ОАО "Апшеронскрайгаз" на вводе установлена заглушка, о чем составлен соответствующий акт об отключении N.

23 сентября 2020 года на основании заявления, поступившего в ОАО "Апшеронскрайгаз" начальником производственно-технического отдела и мастером по эксплуатации оборудования газовых приборов произведено исследование газовых приборов по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что настенный котел самостоятельно демонтирован абонентом. Система отопления собрана на резьбовые соединения в районе расположения по проектной документации отопительного прибора, в связи с чем, технически невозможно утверждать, что отопительный прибор, который являлся двухконтурным котлом для отопления и горячего водоснабжения до момента демонтажа работал лишь на горячее водоснабжение, а также Проектная документация была изготовлена отдельно по каждому из адресов, как на две самостоятельные сети газопотребления.

В целях проверки доводов сторон, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро независимых экспертиз "Плеяды".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствовался положениями 210, 539, 540, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, пунктами 62, 81.11, 81(1), 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и заключением судебной экспертизы N 168-03/2020 от 02 декабря 2020 года, исходил из неисправности прибора учета потребленного газа BK -G 4T, установленного в жилом доме ответчика, и верно пришел к выводу о наличии оснований для доначисления количества потребленного соответствующим абонентом газа и сходя из объемов коммунального ресурса, но не более чем за 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку факт владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а ответчиком гарантирована оплата потребленного газа и данное обстоятельство установлено на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что экспертиза была назначена и проведена с нарушениями норм ГПК РФ, а ее результаты не имеют юридической силы ввиду отсутствия наименования проводимой экспертизы в определении суда, правомерно исходили из того, что эксперт АНО "Бюро независимых экспертиз "Плеяды" Захаров И.М. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с исследованием объекта экспертизы, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, экспертиза содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, доводы о критическом отношении к представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их повторной оценки.

При этом, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилесова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи