Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27081/2021[88-28940/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива (СПК) "Акварель" к Карбасовой Зинаиде Федоровне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, по кассационной жалобе Карбасовой З.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым (РК) от 14 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования СПК "Акварель" к Карбасовой З.Ф. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, суд взыскал с Карбасовой З.Ф. задолженность по целевым и членским взносам в размере 6 303 рублей 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 80 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 22 мая 2020 года решение мирового судьи от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карбасовой З.Ф. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя РК от 14 января 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя РК от 22 мая 2020 года оставлены без изменения с отклонением кассационной жалобы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Акварель" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карбасовой З.Ф. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела в размере 32 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя РК от 05 марта 2021 года заявление СПК "Акварель" было частично удовлетворено, суд взыскал с Карбасовой З.Ф. в пользу СПК "Акварель" понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя РК от 01 июня 2021 года определение мирового судьи от 05 марта 2021 года оставлено без изменений, а частная жалоба Карбасовой З.Ф. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства.

Податель жалобы указывает, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно представленных расписок, часть денежных средств передавалось ФИО4 а часть председателем СПК "Акварель". СПК "Акварель" нарушена процедура проведения наличных расчетов с юридическими лицами. Указывает на то, что взысканная денежная сумма не отвечает принципу разумности, не соответствует закону и является необоснованной.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании в пользу заявителя 10 000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении спора в трех судебных инстанциях с целью поддержки исковых требований, суд учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, исходил в т.ч. из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимал во внимание конкретные обстоятельства спора, связанные с реальными затратами времени представителя на участие в деле.

Соразмерное уменьшение понесенных истцом судебных издержек осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился, оставив вынесенное им судебное постановление без изменения.

Судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по доводам жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленным договором оказания юридических услуг, актами оказания услуг, в которых отражено какие именно услуги были оказаны, и расписками в получении денежных средств.

Обстоятельства возможного нарушения финансовой дисциплины в осуществлении расчетов с юридическим лицом основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, исходя из их фактического несения, не являются.

Размер расходов по оплате услуг представителя уменьшен обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемых судебных актах с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карбасовой Зинаиды Федоровны - без удовлетворения.

Судья: