Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-27094/2021[88-28765/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Овсиенко Елены Михайловны на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года об оставлении без изменения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Овсиенко Елены Михайловны судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Овсиенко Е.М. в пользу Рогозина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года заявление Рогозина В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Овсиенко Е.М. в пользу Рогозина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Овсиенко Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овсиенко Е.М. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконное. Указывает, что из вводной части апелляционного определения не следует, что судьей Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года была рассмотрена частная жалоба, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения частной жалобы без учета сложности дела и участия Овсиенко Е.М, обращает внимание на несоответствие даты заключения договора на оказание юридических услуг, полагая, что данный факт нельзя рсценивать как "техническую ошибку".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года исковые требования Овсиенко Е.М. к Рогозину В.М. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Рогозина В.М. к Овсиенко Е.М. об обязании демонтировать канализационный колодец - удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Овсиенко Е.М. ? без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Овсиенко Е.М. - без удовлетворения.

Рогозин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Овсиенко Е.М. в пользу Рогозина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установилфакт заключения между ИП Шамрук О.А. и Рогозиным В.М. договора на оказание юридической помощи от 11.10.2018 года, заключения между Рогозиным В.М. и Дятчиным А.Ю. договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года, оказание по данным договорам юридических услуг Рогозину В.М. при рассмотрении спора по иску Овсиенко Е.М. к Рогозину В.М. и встречному иску Рогозина В.М. к Овсиенко Е.М, факт несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей, и исходя их объема работы, выполненного представителями Рогозина В.М, характера и длительности рассмотрения дела, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора между сторонами, понесенные Рогозиным В.М, в размере 70 000 рублей

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Овсиенко Е.М. - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суд первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными соответствующими положениями ч.1 ст. 88, абз.2 ст.94, ст.98, 100 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Овсиенко Е.М. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судья апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания Овсиенко Е.М. в судебном заседании, что не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Ссылка о несоответствии даты заключения договора на оказание юридических услуг фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о том, что договор на оказание юридически услуг между ИП Шамрук О.А. и Рогозиным В.М. не был заключен и не опровергает факт оплаты Рогозиным В.М. юридических услуг по данному договору.

Отсутствие во водной части апелляционного определение указания о рассмотрении частной жалобы свидетельствует о наличии описки в апелляционном определении суда и не влечет отмены по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Овсиенко Е.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсиенко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева