Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27101/2021[88-30086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Андрея Анатольевича к ООО МКК "Колобок" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, прекращении ипотеки по кассационной жалобе истца Алексеенко Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Алексеенко А.А. обратился в суд с иском к ООО МКК "Колобок" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, прекращении ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между истцом и Ширшиковым В.В. был заключен договор залога личного имущества (залога недвижимости) в обеспечение исполнения договора займа от 30 августа 2017 года, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 350 000 руб. на срок 1 год, под 7% в месяц, а истцом предоставлена в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором уступки прав требования Ширшиков В.В. передал Кареньковой С.В. права требования в полном объеме. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, исковые требования Кареньковой С.В. к Алексеенко А.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора уступки прав от 22 августа 2019 года права требования по договору займа от 30 августа 2017 года перешли от Кареньковой С.В. к ООО МКК "Колобок". Истец считает, что договор залога личного имущества (ипотеки) от 30 августа 2017 года является недействительным в связи с тем, что заложенное имущество является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алексеенко А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания граждан. Кроме того, договор залога противоречит положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суды подменили заявленные требования, не рассмотрев надлежащим образом доводы истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года между Ширшиковым В.В. и Алексеенко А.А. заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. предоставил Алексеенко А.А. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 29 августа 2018 года, под 7% ежемесячно, а Алексеенко А.А. обязался выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 24 500 руб.) и возвратить сумму займа по окончании срока договора.

С целью обеспечения исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога квартиры N площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Алексеенко А.А, стоимостью 800 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию 4 сентября 2017 года.

16 января 2019 года между Кареньковой С.В. и Ширшиковым В.В. заключен договор уступки прав требований по указанным договорам займа и залога. В адрес Алексеенко А.А. направлено уведомление о переходе прав кредитора к Кареньковой С.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, с Алексеенко А.А. в пользу Кареньковой С.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 185 918, 66 руб. В остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Алексеенко А.А. в пользу Кареньковой С.В. взыскана задолженность, проценты, неустойка, а также судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога квартиру N площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора уступки прав от 22 августа 2019 года права требования по договору займа от 30 августа 2017 года перешли от Кареньковой С.В. к ООО МКК "Колобок".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания договора ипотеки недействительным и прекращения ипотеки отсутствуют.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не были допущены процессуальные нарушения при проверке законности, обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, а также формальный подход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно и правомерно указал, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проанализировав положения Гражданского кодекса РФ о залоге, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что указанное имущество является единственным его жильем не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, так как обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

В связи с тем, что Алексеенко А.А. было добровольно принято решение о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), утверждения кассатора о недействительности договора не основаны на законе.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были положены в основу искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права и приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алексеенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"