Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27111/2021[88-29000/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО17 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением к Службе строительного надзора Астраханской области о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, а также выражает свое несогласие доводами указанными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО24, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО17 о сносе самовольной постройки, в обосновании своих требований указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен с существенным нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строения, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, нецелевым использованием земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Умарову Б.С.

Согласно квитанциям к ПКО N18 от 28 июня 2019 года и N19 от 30 декабря 2019 года в кассу ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" ФИО1 за оплату товаров и услуг клиентами было внесено "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным.

Поскольку в данном случае установлено, что иск был инициирован Службой строительного надзора Астраханской области в публичных интересах, в связи с поступившими: представлением прокуратуры Астраханской области от 23 января 2019 года, информацией управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" от 6 февраля 2019 года о самовольно возведенном ФИО1, ФИО8 на земельном участке по адресу: "адрес" многоэтажном доме в отсутствие разрешительной документации; информацией управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 18 февраля 2019 года об отсутствии обращения за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и об отказе в удовлетворении обращения собственника ФИО1 о возможности сохранения многоквартирного дома, построенного взамен индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Кроме того, судами установлено, что аналогичный иск инициирован администрацией МО "Город Астрахань", который принят судом к рассмотрению и в рамках которого ФИО1 было приобщено, в качестве письменного доказательства, указанное выше заключение эксперта, что в совокупности с вышеприведенными сведениями не дает оснований полагать о необоснованном привлечении к участию в деле ответчика и рассматривать уполномоченный орган как проигравшую сторону.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о наличии квитанций об оплате судебной экспертизы, во внимание не принимается, так как являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян