Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27115/2021[88-28794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Владимира Дмитриевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Грачева Владимира Дмитриевича к администрации г. Каменск - Шахтинского о признании незаконным отказа администрации г. Каменск-Шахтинского о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий, признании незаконным постановления о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Грачев В.Д. обратился с иском к администрации г. Каменск -Шахтинского о признании незаконным отказа администрации г. Каменск-Шахтинского о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий, признании незаконным постановления о снятии с учтёте нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании морального вреда, указав, что постановлением Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 19.07.1994 года N 973 "О постановке на квартирный учет" он был признан нуждающимся и включен в отдельные списки военнослужащих запаса.

23.10.2019 года ему стало известно, что на основании постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 N 771 "Об исключении граждан из списков очередности" истец и члены его семьи были исключены из списка граждан, уволенных с военной службы и членов из семей, состоящих на квартирном учете при Администрации г. Каменск-Шахтинского. Считая действия ответчика незаконным, он направил заявление о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий с 19.07.1994 года. Однако его требование удовлетворено не было.

Просил признать незаконным отказ Администрации г. Каменск-Шахтинского о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий с 19.07.1994 года Грачева В.Д. и членов его семьи, восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 N 771 "Об исключении граждан из списков очередности и восстановить Грачева В.Д. и членов его семьи в списках очередности на улучшение жилищных условий с 19.07.1994 года, с первоначальной даты постановки на квартирный учет, а также взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года без изменений, Грачеву В.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Грачев В.Д. просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Считает решения судов первой и второй инстанций незаконными и необоснованными, так как суд первой инстанции в оспариваемом решении допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, что является основанием для отмены оспариваемых решений судом кассационной инстанции. Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Оснований для снятия истца и членов его семьи с учета не имелось, поскольку до настоящего времени он не обеспечен жильем, нарушений положений решения N 112 от 29.04.1992 года Ростовского облисполкома "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, в Ростовской области", а именно п.22 им допущено не было.

Администрация г. Каменска-Шахтинского после принятия Постановления Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 года N771 "Об исключении граждан из списков очередности" обязана была вручить истцу его или направить в адрес по почте указанное постановление, судом неверно сделан вывод о том, что отсутствие у ответчика доказательств уведомления истца о принятом постановлении от 15.10.1997 N 771, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Указал, что судом неосновательно было отказано в предоставлении времени для предоставления письменных доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 19.07.1994 года N 973 "О постановке на квартирный учет" Грачев В.Д. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с семьей 5 человек и включен в отдельные списки военнослужащих запаса (л.д. 16).

Постановлением Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 года N771 "Об исключении граждан из списков очередности" истец исключен из списка очередности в соответствии с п. 22 решения N 112 от 29.04.1991 года Ростовского облисполкома "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, в Ростовской области.

При обращении Грачева В.Д. к ответчику 18.10.2019 года по вопросу очередности в улучшении жилищных условий ему стало известно, что на основании Постановления главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 года N 771 он исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева В.Д, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в силу ч.1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом применив положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал вывод, что истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на обжалование Постановления Главы администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 года, о котором ему стало известно в октябре 2019 года.

При отказе в удовлетворении иска судами указано, что у истца в настоящее время изменился состав семьи, с 1994 года он не проходил перерегистрацию по месту постановки на квартирный учет, как предусмотрено пунктом 22 Решения N 112 от 29.04.1992 года Ростовского облисполкома "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, в Ростовской области", с указанного времени не интересовался вопросом, связанным с улучшением жилищных условий, документы, подтверждающие его право состоять на квартирном учете в качестве нуждающегося не представлял, и не подтвердил это право при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и процессуального права.

Однако кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не мог быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, поскольку этот спор в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обжалуемом решении суд сослался на положения ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявление Грачева В.Д, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом при рассмотрении спора судом были применены положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд применил последствия пропуска истцом, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако, поскольку в данном случае спор вытекал из жилищных правоотношений, то к заявленным требованиям указанные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могли быть применены, а подлежал применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовались, им не дана надлежащая оценка.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же доводы, что и суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора судами оставлено без внимания следующее.

Статья 7 Конституции Российская Федерация провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Грачев В.Д. на момент постановки на квартирный учет в период действия ЖК РСФСР являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, как военнослужащий запаса, имел право на обеспечение жильем в соответствии действующим законодательством.

Постановлением Главы Администрации г. Каменск-Шахтинского от 15.10.1997 года N771 "Об исключении граждан из списков очередности" истец исключен из списка очередности в соответствии с пунктом 22 решения N 112 от 29.04.1991 года Ростовского облисполкома "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, в Ростовской области".

Пунктом 22 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области", утвержденных решением Облисполкома от 29.04.1991 N 112 установлено, что право состоять на учете для улучшения жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения. За исключением случаев, предусмотренных пунктами а) - г) настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

а) улучшения жилищных условий, если в результате жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 и более квадратных метров и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;

б) выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт, кроме случаев, когда гражданин состоит на учете по месту работы, не прекратил трудовых отношений с данным предприятием и не отпали основания для признания его нуждающимся в жилье;

в) выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

г) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию, призывом на срочную военную службу, офицеров запаса на действительную службу сроком до 3 лет, а также с переходом на выборную работу.

Положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В связи с чем при рассмотрении дела судами надлежит определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, установить основания, по которым Грачев В.Д. подлежал исключению из списков очередности и дать оценку правомерности его исключения из списка очередности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года отменить, кассационную жалобу Грачева В.Д.- удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи