Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27133/2021[88-33144/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофининс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофининс Групп" на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО8 обратились в Красносулинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО8 принято арбитражное решение (решение Третейского суда) о взыскании с заемщиков задолженности по договорам микрозайма. Заявители просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей с каждого из заинтересованных лиц в размере 118, 42 рублей, и в пользу ФИО8 государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей с каждого из заинтересованных лиц в размере 118, 42 рублей.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО8 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона об арбитраже в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам микрозайма, а также с каждого из заемщиков в пользу ФИО8 взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Доказательства о надлежащем извещении Третейским судом ответчиков о времени и месте третейского разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в Красносулинский районный суд "адрес", заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является "адрес". Местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО8: "адрес"14.

Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмурдской Республике, "адрес".

Все заинтересованные лица, кроме ФИО3, на территории юрисдикции Красносулинского районного суда "адрес" не проживают.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом третейского разбирательства является: "адрес".

В материалах дела отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Красносулинский районный суд "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказал ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора районным судом.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофининс Групп" - без удовлетворения.

Судья ФИО6