Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27149/2021[88-35117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Натальи Петровны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску МУП "Теплокомплекс" к Казаковой Наталье Петровне о взыскании задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, и встречному исковому заявлению Казаковой Натальи Петровны к МУП "Теплокомплекс" о перерасчете стоимости оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя МУП "Теплокомплекс" Лавриненко И.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Теплокомплекс" обратилось в суд с иском к Казаковой Н.П. о взыскании задолженности за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, в котором указало, что между МУП "Теплокомплекс" и Казаковой Натальей Петровной действует публичный договор теплоснабжения. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить договорные обязательства, а именно: оплачивать предоставленные и принятые услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона, оказанные по адресу: "адрес".

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 16 646 рублей 67 копеек.

Казакова Н.П. обратилась к МУП "Теплокомплеск" со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". Квартира переведена на индивидуальное отопление, в квартире установлен закрытый котел с закрытой камерой сгорания для теплоснабжения и горячего водоснабжения, фактически в квартире имеется собственная система автономного отопления помещений, введенная в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно акту о приемке в эксплуатацию межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда от 21.10.2018 года. Данные изменения, также отражены и в техническом паспорте на квартиру. 01.10.2018 года до начала отопительного сезона, представитель МУП "Теплокомплекс" произвел обследование системы отопления в квартире, составил акт, в котором отражено, что батареи отключены от центральной системы отопления, произвел опечатывание крана подачи горячей воды. Считает, что данный акт подтверждает невозможность использования централизованной системы отопления дома.

Просила суд обязать МУП "Теплокомплекс" произвести перерасчет стоимости услуг за отопление и подогрев воды, выставляемой по адресу: "адрес" за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно, исключив из расчета стоимость оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление. Взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг штраф.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года исковые требования МУП "Теплокомплекс"к Казаковой Наталье Петровне удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Казаковой Натальи Петровны к МУП "Теплокомплекс" о перерасчете стоимости перерасчете стоимости оплаты за отопление и подогрев воды на индивидуальное потребление, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаковой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что актом от 21.09.2018 года и решением администрации от 25.06.2018 года подтверждено согласование уполномоченным органом переустройства помещения (установлен отопительный котел с закрытой камерой сгорания для теплоснабжения и горячего водоснабжения, установлен газовый счетчик согласно ТУ ОАО "Славянскгоргаз") и соответствие такого переустройства техническим нормам и правилам. Кроме того, при отсутствии в квартире Казаковой Н.П. теплоснабжения от централизованной системы, выводы суда о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставляемую в ее жилое помещение, незаконны, поскольку с 01.10.2018 года фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, указывает, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель МУП "Теплокомплекс" Лавриненко И.О. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих вделе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между Казаковой Н.П, являющейся собственником квартиры N многоквартирного дома N по "адрес" и МУП "Теплокомлекс" действует публичный договор теплоснабжения.

Схема теплоснабжения Славянского городского поселения утверждена постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 26.03.2013 N 805. Согласно схемы, многоквартирный дом N по "адрес" подключен к централизованной системе теплоснабжения от котельной N.

Согласно расчетному листу за период с 01.10.2018 года по январь 2019 года задолженность Казаковой Н.П. перед МУП "Теплокомплекс" за услуги составляет 16 646 рублей 67 копеек.

В жилом помещении Казаковой Н.П. имеется собственная система автономного отопления помещений, введенная в эксплуатацию актом межведомственной комиссии жилищного фонда от 21.09.2018 года.

Постановлением главы Славянского городского поселения Славянского района N 698 от 25.06.2018 года "О согласовании переустройства жилого помещения ("адрес")", устройство вышеуказанной квартиры без изменения его функционального назначения в соответствии с представленным проектом (техническим заключением) согласовано.

Актом комиссии от 21.09.2018 года переустройство квартиры (установлен отопительный котел с закрытой камерой сгорания для теплоснабжения и горячего водоснабжения, установлен газовый счетчик согласно ТУ ОАО "Славянскгоргаз") принято в эксплуатацию.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению до 1 января 2019 года подлежал определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке, во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного к централизованной системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные за квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены. Указанное постановление вступило в силу с 1 января 2019 года. Объем тепловой энергии, приходящейся на жилое (нежилое) помещение, будет равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого (нежилого) помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. При этом, собственники таких помещений не освобождаются от обязанности вносить плату за отопление на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 39, 53, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждеными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" исходил из того, что ответчиком не доказан факт соблюдения требований законодательства при переустройстве жилого помещения, пришел к выводу, что изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и с учетом выводов Конституционного Суда РФ, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ 46-П от 20.12.2018, касаются тех собственников жилых и нежилых помещений, которые произвели переустройство в законном порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Таким образом, судами в отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления и согласования проекта переустройства с теплоснабжающей организацией обоснованно сделан вывод о несоблюдении требований законодательства при переустройстве жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению Казаковой Н.П. своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи