Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27188/2021[88-28752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конферец-связи

кассационную жалобу представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны - Петросян А.Г. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, кассационную жалобу ответчика Яковлева Сергея Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Ковалевской Зинаиды Илларионовны к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску Яковлева Сергея Алексеевича к Ковалевской Зинаиде Илларионовне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, представителя Ковалевской З.И. - Лебедеву И.С, судебная коллегия

установила:

Ковалевская З.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А. о взыскании 3 690 000 рублей в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истец, по договору купли-продажи от 09.02.2006 года приобрела у Тафинцева Г.А. указанную квартиру после пожара. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом были произведены в квартире строительно-отделочные работы, проведены водопровод и канализация, надстроен второй этаж, увеличено количество помещений с 3 до 7, увеличена общая площадь до 60, 2 кв.м. Указанные работы отражены в техническом паспорте и являются неотделимыми улучшениями. В соответствии с проведенной по заявлению истца оценкой спорного имущества, по состоянию на 10.02.2006 года стоимость спорной квартиры, до произведенных истицей улучшений, составляла 600 000 рублей, а по состоянию на 21.09.2017 года ее стоимость составила 4 290 000 рублей, таким образом, за счет её вложений, произошло увеличение стоимости спорной квартиры на 3 690 000 рубля. Вступившими в законную силу судебными актами, сделка по приобретению ею спорной квартиры признана недействительной, право собственности на указанную квартиру признано за наследником продавца - ответчиком по делу Яковлевым С.А... Поскольку ответчик приобрел в собственность имущество в большем объеме, чем принадлежало его наследодателю Тофинцеву Г.А. при этом произведенные ею улучшения квартиры произведены в период добросовестного владения, то она имеет право потребовать от ответчика возврата ей стоимости произведенных неотделимых улучшений, которые, составляют сумму, на которую увеличилась стоимость спорной квартиры.

Яковлев С.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалевской З.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 рублей. В обоснование требований указав, что Ковалевская З.И. и члены её семьи, в период с 01.10.2017 года по 04.09.2019 года пользовались и распоряжались спорной квартирой без правовых на то оснований. Ковалевская З.И. вселила в квартиру своих родственников, Шелкунову И.Д, Шелкунова В.В. по договору коммерческого найма, с оплатой стоимости проживания в размере 3000 рублей в месяц. В случае, если бы квартира сдавалась бы по средним рыночным ценам в г. Ялта, что он намеревался сделать, и чему воспрепятствовала ответчица, общая сумма денежных средств, которую лицо, использующее спорное жилье, должно было бы уплатить истцу по данному иску, без учета коммунальных расходов, составила бы 460 000 рублей. Со ссылкой на ст. 1152 ГК РФ, регламентирующую момент возникновения у наследников прав на наследственное имущество, а также, на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 460 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года исковые требования Ковалевской З.И. удовлетворены частично. С Яковлева С.А. в пользу Ковалевской З.И. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 312 287 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.А. к Ковалевской З.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ковалевской З.И. - Петросян А.Г, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в лишении истца права предоставить мотивированные возражения на встречный иск. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Яковлев С.А. так же просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить их в полном объеме, в части частичного удовлетворения требований Ковалевской З.И. оставить судебные акты без изменения. Указывает, что судом разрешены требования о взыскании упущенной выгоды, которые им не заявлялись, его требования о взыскании неосновательного обогащения фактически не рассмотрены. В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ковалевской З.И. - Лебедева И.С. поддержала кассационную жалобу Ковалевской З.И, в удовлетворении кассационной жалобы Яковлева С.А. просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалевской З.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 130, 131, 209, 218, абз.2, 3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.2 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости", (далее ? Закон N218-ФЗ), п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и исходил из того, что в собственность ответчика Яковлева С.А, в порядке наследования, поступила квартира, с неотделимыми улучшениями, проведенными в ней Ковалевской З.И, объем и стоимость которых, были определены заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 312 287 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева С.А, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость арендной платы за найм спорной квартиры в период с 01.10.2017 по 04.09.2019 года не может быть взыскана с Ковалевской З.И. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца по встречному иску Яковлева С.А, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключался договор аренды или коммерческого найма спорного помещения, а также доказательств получения Ковалевской З.И. денежных средств в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевская З.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 08.02.2006 года с Тафинцевым Г.А. приобрела в собственность квартиру N N общей площадью 37, 6 кв.м, жилой - 27, 4 кв.м, расположенную в доме "адрес" по ул. "адрес".

После приобретения спорной квартиры и до 2007 года Ковалевская З.И. произвела в ней строительные работы, в результате чего, изменилась общая площадь квартиры с 37, 6 кв.м. до 60, 2 кв.м. и количество помещений в ней.

Произведенные истицей вышеуказанные строительные работы, были, в установленном на тот период порядке, приняты органом местного самоуправления, о чем 23.10.2008 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета вынесено решение N об утверждении межведомственной комиссии и оформлении права собственности на указанный объект за Ковалевской З.И. Указанным решением разрешена регистрация помещений: столовая 3-7 пл. 11, 2 кв.м.; кухня 3-1 пл. 6, 4 кв.м.; жилая комната 3-4 пл 6, 2 кв.м.; санузел 3-5 пл. 2, 7 кв.м.; кладовая 3-6 пл. 6, 3 кв.м.; лестница а4 пл. 5, 2 кв.м.

На основании данного решения, на имя Ковалевской З.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 60, 2 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года договор купли-продажи квартиры N в доме "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Тафинцевым Г.А. и Ковалевской З.И. признан недействительным, спорная квартира истребована из незаконного владения истицы Ковалевской З.И. в пользу ответчика Яковлева С.А, за ним признано право собственности на квартиру как за наследником по завещанию, составленному 25.07.2008 года в его пользу Тафинцевым Г.А.

В настоящее время право собственности на квартиру N N в доме "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 60, 2 кв.м, зарегистрировано за Яковлевым С.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.01.2019 года, с учетом определения об устранении описки от 05.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2019 года, Ковалевская З.И, Шелкунова И.Д, Шелкунова Е.В, Шелкунов В.В. выселены из вышеуказанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, на них возложена обязанность освободить помещение от личного имущества и предоставить Яковлеву С.А. ключи квартиры, Исполнительное производство возбужденное 14.08.2019 года на основании вышеуказанного судебного акта, окончено 04.09.2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ковалевская З.И, ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиком Яковлевым С.А. имущества в виде неотделимых улучшений, произведенных ею за собственный счет к квартире, поступившей в собственность ответчика в порядке наследования, просила взыскать размер стоимости этих улучшений.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N79-С выполненной ООО "Легист" 11.02.2020 года, строительные работы, произведенные истицей в спорной квартире, признаны судебным экспертом неотделимыми улучшениями, произведенными после приобретения Ковалевской З.И. спорной квартиры. Стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры на день проведения экспертизы составила 312 287 рублей.

Поскольку право Ковалевской З.И. на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в имуществе, принадлежащем Яковлеву С.А, прямо предусмотрено положениями действующего законодательства (ст.303 ГК РФ), судами в пользу Ковалевской З.И. взыскана стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры на день проведения экспертизы в размере 312 287 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Ковалевской З.И, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, доводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы были предметом рассмотрения, как суда первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Ковалевской З.И. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в принятии встречного искового заявления и назначении судебной экспертиза в одном судебном заседании

основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя Яковлева С.А. об оставлении без рассмотрения его требований о взыскании неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что допущенная во вступительной части решения описка, была устранена определением суда первой инстанции от 15.03.2021 года, в определении указано, что Яколвлеву С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В мотивировочной части, оспариваемого судебного акта, судом была дана мотивированная оценка заявленным требованиям Яковлева С.А, исходя из доводов и оснований, сформулированных во встречном иске.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной инстанции заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ковалевской Зинаиды Илларионовны - Петросян А.Г, Яковлева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи