Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27224/2021[88-28948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Марины Анатольевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостову А.Е, судебная коллегия

установила:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по страховой выплате не исполнил. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 359 000 рублей, неустойку 359 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 179 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воробьевой М.А. взыскана сумма страхового возмещения 359 000 рублей, неустойка 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 160 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года изменено в части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воробьевой Марины Анатольевны взыскано страховое возмещение - 208 000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, штраф - 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные постановления, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку усматриваются существенные нарушение материального и процессуального права, которые допустили нижестоящие суды. Указывает, что ответственность виновника ДТП не застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в ходе проведенной проверки установлено, что между Бабаян А.С. (собственник транспортного средства Nissan Cube) и АО "Группа Ренессанс Страхование" договор не заключался. Согласно данным с сайта РСА на дату ДТП (27.12.2018 года) по государственному регистрационному знаку транспортного средства виновника ДТП действовал договор страхования серии N, выданный СПАО "Ингосстрах", по данному договору застрахована ответственность при управлении транспортного средства - Nissan Otti. Данные обстоятельства не исследованы судами нижестоящих инстанций, не отражена не только оценка, но и сам довод ответчика о незаключенности договора ОСАГО серии N между виновником ДТП и АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Шахворостова А.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Опель", государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усенко К.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Тинькофф".

Воробьева М.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта N от 01 марта 2019 года, выполненного ИП Кочура В.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель", государственный номер N, с учетом износа составила 411 059 рублей 93 копейки.

Истец 11 марта 2019 года направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

19 июля 2019 года в порядке ФЗ N 123 от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения которого истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине несоблюдения досудебного порядка.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО "Ориентир".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 10 ноября 2020 года, описанные в экспертном заключении повреждения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 27 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 359 900 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение ООО "Ориентир" N от 10 ноября 2020 года. Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта ООО "Ориентир" с учетом выявленных недостатков, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. (заключение эксперта N от 25 мая 2021 года).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 151, 333, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме. Руководствуясь результатами проведенной по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о необходимости изменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответственность виновника ДТП не застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на дату ДТП опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям информационного портала РСА ("данные изъяты") страховой полис серии N на момент ДТП являлся действующим, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с номером кузова N. Согласно отчету сервиса проверок транспортных средств "Автокод" ("данные изъяты") номер кузова N принадлежит автомобилю Nissan Cube.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи