Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27256/2021[88-28978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 8 декабря 2012 года в размере 504 149 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2012 г. между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор N N на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в размере 352 941 руб. 18 коп, сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17 мая 2018 года размер задолженности составляет - 504 149 руб. 38 коп, из них: просроченная ссуда 294 724 руб. 16 коп, просроченные проценты - 78 311 руб. 18 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 57 785 руб. 23 коп, штрафные санкции за просрочку процентов - 73 328 руб. 81 коп.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года ответчик ФИО11 в связи с его смертью заменен на его правопреемника - ФИО12.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО13. удовлетворены, в пользу истца с ФИО14. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 504 149 руб. 38 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО16. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 8 декабря 2012 г. в размере 119 803 руб. 44 коп, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 596 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2012 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО17. заключен кредитный договор N N на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в размере 352 941 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив их на счет ФИО18

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора ФИО19 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

При этом заемщик ФИО20 умер 24 апреля 2015 года.

На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 188 730 руб. 75 коп. По состоянию на 17 мая 2018 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 504 149 руб. 38 коп, из них: просроченная ссуда 294 724 руб. 16 коп, просроченные проценты - 78 311 руб. 18 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 57 785 руб. 23 коп, штрафные санкции за просрочку процентов - 73 328 руб. 81 коп

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО21, является его супруга ФИО22

При заключении кредитного договора 8 декабря 2012 года заемщик ФИО23. также заключил договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, дав письменное согласие в кредитном договоре на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 6 заявления-оферты со страхованием).

За подключение к программе страховой защиты заемщиков ФИО24 уплатил страховую премию в размере 52 941 руб. 18 коп.

Исходя из этого, нижестоящие суда пришли к выводу, что ФИО25 с 8 декабря 2012 г. был застрахованным лицом в ЗАО "СК АЛИКО" (правопреемник АО "МетЛайф") по программе добровольного страхования жизни по договору N 100711/СОВКОМ-П "Добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней", заключенному между банком (страхователем) и ЗАО "СК АЛИКО" (страховщиком) от 10 июля 2011 года.

В соответствии договором N 100711/СОВКОМ-П "Добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней" от 10 июля 2011 года, выгодоприобретатель по страховым случаям, в том числе смерти, является - Совкомбанк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договора N 100711/СОВКОМ-П "Добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней", максимальный размер Страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору устанавливается в размере задолженности, но не более 250 000 рублей.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и пришел к выводу о наличии у ответчика, как правопреемника заемщика по кредитному договору, обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

При этом сумма задолженности была уменьшена судом на размер страховой выплаты, которую Банк как выгодоприобретатель по договору личного страхования, мог получить (250 000 рублей). Кроме того, судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения взыскиваемой неустойки до разумных пределов, исходя из конкретных обстоятельств дела, в результате чего задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 119 803 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проанализировав положения договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, руководствуясь теми же нормами права, пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму возможной страховой выплаты.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в силу закона обращение за страховой выплатой носит заявительный характер. С данным заявлением наследник заемщика в адрес банка не обращалась, нотариально заверенные копии справки о смерти, свидетельства о смерти заемщика и другие документы, согласно перечню, не предоставляла. Следовательно, у банка отсутствовали документы, подтверждающие страховой случай, и возможность обратиться в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что именно на наследнике лежит обязанность по своевременному уведомлению банка о смерти заемщика и представлении документов в банк или страховщику, согласно перечню договора страхования для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лежит как на страхователе, так и на выгодоприобретателе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без обращения к страховщику может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что ответчик ФИО26. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заемщика 8 ноября 2018 года, поскольку узнала о кредитных обязательствах умершего супруга только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответственно она не могла направить его раньше.

Таким образом, Банк еще в 2018 году получил от наследника заемщика заявление о необходимости обращения к страховщику за страховой выплатой.

При этом Банком не предоставлено сведений об обращении к страховщику после того, как ему стало известно о смерти заемщика, ни после получения указанного заявления ФИО27, ни после того, как Банку стало известно о его смерти в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Фактов того, что Банк обращался к ФИО28. за получением каких-либо недостающих документов судами также не установлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев