Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27267/2021[88-29525/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобы АО "СК "Двадцать первый век" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал, что изначально подавал исковое заявление в установленный срок, в районный суд по месту жительства истца, между тем, исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью районному суду. В последующем истец подал исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, однако данное исковое заявление повторно было возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду. Заявитель подал вновь исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика, заявив ходатайство о восстановлении срока, что свидетельствует по его мнению, что процессуальный срок подачи искового заявления им был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено, восстановлен срок подачи искового заявления.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Требования мотивированы тем, что суды не учли значительность периода пропуска срока, а, кроме того, выводы судов о наличии оснований для восстановления срока не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом доводов истца о том, что он пропустил срок исковой давности по независящим от него обстоятельствам, в частности, что исковое заявление первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу искового заявления с учетом доводов ФИО1 подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судами, которые были предметом судебного рассмотрения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в судебных актах и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья ФИО3