Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27273/2021[88-32586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий при подключении к сети холодного водоснабжения. Просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в подключении принадлежащего ему дома к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома, принадлежащего ФИО2, в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 на подключение к изолированной части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: "адрес" централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: "адрес", в соответствии с проектом ООО "Технология" предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода с железобетонной обойме конструктивно связанной в фундаментом здания, согласно проекта, разработанного ООО "Центркран".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в получении технических условий ООО "Концессии водоснабжения", прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года изменено, резолютивная часть дополнена после слов "согласно проекта разработанного ООО "Центркран" словами "и проектным решением, выполненным ФИО10

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывая на нарушения норм процессуального права, кассатор полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска. Выражает несогласие с назначением повторной экспертизы по делу, оценкой доказательств, полагая, что удовлетворение исковых требований приведет к причинению материального ущерба собственности ответчика. Ссылается на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований, а апелляционной инстанции за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, истец ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено, произведен раздел индивидуального жилого дома.

До раздела дома, его подключение к сети водоснабжения осуществлялось на основании проектной документации 1989 года, для врезки использовался колодец ВК-1, в котором размещалась общая врезка единого домовладения. После раздела домовладения, ответчик ФИО2 переоформила договор с ООО "Концессии водоснабжения" относительно наружных коммуникаций водоснабжения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании врезки в колодце незаконной, обязании восстановить водопроводные трубы и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Концессии Водоснабжения" о признании права собственности на водопроводную линию, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановлении водопровода, требования ФИО2 удовлетворены в части подключения "адрес" к сети водоснабжения через колодец ВК-1, ФИО1 в удовлетворении встречных требований отказано.

Изолированная часть жилого дома, по адресу: "адрес", к водоснабжению не подключена.

03 сентября 2018 года ООО "Концессии водоснабжения" выдало ФИО1 технические условия на подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

С целью подключения к сети холодного водоснабжения истец обратился в ООО "Технология" для разработки проекта.

Рабочий проект ФИО1 представлен в ООО "Концессии водоснабжения", по которому возникли замечания в части несоблюдения нормативного расстояния от проектируемого водопровода до жилого "адрес" и гаража на территории земельного участка N по "адрес", а также ввиду отсутствия обоснования применения патрубка стального для врезки в чугунный водопровод Ду 100мм. Указано, что повторно документация будет рассмотрена после устранения замечаний. Об указанных обстоятельствах ООО "Концессии водоснабжения" сообщило ФИО1 письмом от 29 декабря 2018 года.

ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой дать согласие на прокладку водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома, принадлежащего ФИО2

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, рабочий проект разработанный ООО "Технология" не соответствует нормам и правилам регламентирующим устройство наружных стен и сооружений водопровода. Несоответствия рабочего проекта, разработанного ООО "Технология", нормам и правилам, регламентирующим устройство наружных сетей и сооружений водопровода.

После проведения судебной экспертизы, истец представил в суд первой инстанции проект, выполненный ООО "Центркран", которым разработано проектное решение прокладки спорного водопровода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что подключение изолированной части жилого дома по "адрес" к централизованной системе водоснабжения возможно на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: "адрес", в соответствии с проектом ООО "Технология", предусматривающим самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, согласно проекту, разработанному ООО "Центркран", удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года изменено, резолютивная часть дополнена после слов "согласно проекта разработанного ООО "Центркран" словами "и проектным решением, выполненным ФИО8

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, исходя из характера спора об устранении препятствий на подключение к изолированной части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к централизованной системе водоснабжения на условиях прокладки водопроводной линии вдоль изолированной части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на удовлетворении которых настаивал истец. То обстоятельство, что в резолютивной части решения указано на самостоятельное проектное решение по строительству линии водопровода в железобетонной обойме конструктивно связанной с фундаментом здания, согласно проекта разработанного ООО "Центркран", также не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора, подлежащего прекращению, в связи с отказом истца от иска противоречат материалам гражданского дела.

Так, определением суда от 22 января 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в получении технических условий в ООО "Концессиии водоснабжения". Указанное в определении суда требование, по которому принят отказ от иска, не являлось единственным, в связи с чем, судами подлежали рассмотрению по существу требования, на удовлетворении которых настаивала исковая сторона.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а именно принятием заключения судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", отказе в назначении повторной экспертизы, ненадлежащей оценкой заключений ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" и ООО "Югспеццентр" не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Довод заявителя о том, что избранный вариант устранения препятствий является небезопасным и нарушает права ответчика и третьих лиц, опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, из которой следует, что проектные решения ООО "Центркран" и ФИО9 соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части минимального расстояния между сетями водопровода, газоснабжения и фундаментом жилого дома, в связи с чем отклоняется судебной коллегией

Доводам кассатора о том, что принятым решением затронуты права лиц, не участвовавших при рассмотрении спора, а также о нарушении судами положения ст. 228 ГПК РФ дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, указанные доводы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

На основе установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций обоснованные, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи