Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27307/2021[88-29118/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Князьковой Каролины Сергеевны на апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Князьковой Каролины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ренессанс", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Князькова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ренессанс", в котором просила взыскать ущерб в размере 89 162 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оформление доверенности, копий паспорта, свидетельства о перемени имени в сумме 1 780 рублей, расходы за услуги по копированию документов в размере 550 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ренессанс". 09 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца в результате течи трубопровода горячего водоснабжения диаметром в вышерасположенной квартире N, что установлено при осмотре жилья представителями ООО "УК "Ренессанс" актом о происшествии на жилищном фонде. По заключению АНОиЭ "Фортуна", составленном в досудебном порядке по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу определена в размере 87 314 рублей. Ответчик уклонился от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года решение мирового судьи от 03 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление Князьковой К.С. к ООО "УК Ренессанс", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставлено без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2021 года, заявитель просит направить дело для рассмотрения мировому судье.

Заявитель жалобы считает, что судебное постановление является незаконными и необоснованными, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении СПАО "Ингосстрах" досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. При этом судом не учтено, что требования, предъявленные истцом к ООО "УК Ренессанс" не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО "Ингосстрах" истцом не предъявлялось. Основания искового заявления Князьковой К.С. исходят не из нарушения СПАО "Ингосстрах" возможного порядка страховой выплаты, а из действий ООО "УК Ренессанс", непосредственно отвечающих за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом СПАО "Ингосстрах" субъектом спорного материального правоотношения между Князьковой К.С. и ООО "УК Ренессанс" не является. Кроме того, между истцом и СПАО "Ингосстрах" отсутствуют какие-либо договорные отношения и, следовательно, Князькова К.С. не могла предъявить какие-либо требования к страховой компании.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князькова К.С. является собственником квартиры N в многоквартирном дома, по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет ООО "УК "Ренессанс".

09 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования от 09 июня 2020 года, причиной затопления квартиры является течь трубопровода горячего водоснабжения диаметром в вышерасположенной квартире N.

Акт обследования от 09 июня 2020 года, а также заявление истца, направленное в адрес ООО УК "Ренессанс" содержит перечень повреждений во время затопления.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года между ООО "УК "Ренессанс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N, в соответствии с которым была застрахована деятельность управляющей организации в отношении дома N по ул. "адрес", сроком действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (включая оба дня). Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200 000 рублей и размер безусловной франшизы в сумме 25 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО "УК "Ренессанс" в период залива квартиры истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах". При этом суд первой инстанции указал, что факт выплаты страхового возмещения истцу до момента разрешения спора по существу не установлен.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 06 мая 2019 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, во взаимосвязи с изложенными в страховом полисе преимущественными правилами страхования, следует, что субъектами страхования в соответствии с условиями страхования выступают страховщик, страхователь, лица, чья ответственность может быть застрахована по договору страхования (застрахованные лица) и выгодоприобретатель, в качестве которого может быть любое физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и\или лица без гражданства, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие застрахованной деятельности на территории страхования; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Условиями договора страхования предусмотрена возможность прямого взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика по вопросу наступления страхового события, определения размера страхового возмещения и порядку осуществления его выплаты.

Как установлено, размер имущественных требований истца по факту затопления принадлежащего ей жилого помещения не превышает 200 000 рублей, факт затопления жилого помещения имел место в период действия страхования по вышеуказанному договору страхования, формальное наличие совокупности условий, перечисленных в договоре страхования, для признания заявленного события страховым случаем также имеет место, наличие вины страхователя в причинении ущерба истцу в заявленном размере не оспаривается, СПАО "Ингосстрах" о наступлении настоящего страхового случая уведомлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, указав, что рассмотрение дела без участия данного соответчика в связи с характером спорного правоотношения является невозможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку гражданская ответственность ООО "УК "Ренессанс" в период залива квартиры истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах".

Так, как следует из материалов дела, цена иска по требованиям о возмещении ущерба составляет 89 162 рублей. Данная сумма ущерба не была оспорена сторонами.

Страховой компанией произведена выплата истцу сумма в размере 38 690 рублей 18 копеек, что с учетом безусловной франшизы в 25 000 рублей меньше заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что с претензионными требованиями к СПАО "Ингосстрах" истец не обращался, как и не обращался с соответствующим заявлением в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ порядке к финансовому уполномоченному, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между истцом, причинителем вреда и страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждено объяснениями представителя истца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрению заявленных исковых требований по существу, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не учел, что требования, предъявленные истцом к ООО "УК Ренессанс" не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО "Ингосстрах" истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Князьковой К.С. исходят не из нарушения СПАО "Ингосстрах" возможного порядка страховой выплаты, а из действий "УК Ренессанс", непосредственно отвечающих за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом СПАО "Ингосстрах" субъектом спорного материального правоотношения между Князьковой К.С. и ООО "УК Ренессанс" не является.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева