Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27330/2021[88-29114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску Бутенко Елены Александровны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об изменении назначения объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав Бутенко Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по адресу: "адрес" об изменении назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на многоквартирный жилой дом. Требования мотивированы тем, что Бутенко Е.А. владеет жилым помещением площадью 40, 7 кв.м, расположенном в жилом доме площадью 66, 4 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - малоэтажная многоквартирная застройка. В настоящее время имеется несоответствие фактического назначения многоквартирного дома и назначением, указанным в реестре "Жилой дом".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бутенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан зданием с назначением: жилое, с наименованием: многоквартирный жилой дом.

В кассационной жалобе администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор ссылается на то, что истцом не были предприняты меры досудебного урегулирования спора. Истец в установленном законом порядке не обращалась в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, а также за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указывает, что присвоение почтового адреса в отсутствие технической документации на объект недвижимого имущества и доказательств, подтверждающих возможность изменения назначения здания, не является основанием для изменения вида (статуса) объекта недвижимости.

Бутенко Е.А.в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Бутенко Е.А, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.01.2014 года по гражданскому делу N 2-31/14 о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования и владении земельным участком в жилом доме, лит. "А", расположенном по адресу: "адрес" произведен реальный раздел жилого дома.

В собственность Шевченко А.А, Леоновой Т.А. выделены комнаты N, N в пристройке лит. "а". помещение N, а также хозяйственные строения и сооружения.

В собственность Бутенко Е.А, Бутенко А.Н. выделены комнаты N, N, N, в пристройке лит. "а" помещение N, а также хозяйственные строения и сооружения.

08.09.2014 года Постановлением администрации Темрюкского городского поседения Темрюкского района "О присвоении новых почтовых адресов" присвоен адрес:

- "адрес", состоящей из комнаты N, N, N, помещения N - "адрес", - "адрес", состоящей из комнаты N, N, помещения N "адрес".

Судами установлено, что фактически дом состоит из двух самостоятельных квартиры, которые оборудованы самостоятельными входами и выходами с изолированным доступом на земельный участок.

В ЕГРН за собственником второго помещения ("адрес") Жуковой Л.А. зарегистрировано право собственности на выделенное из жилого дома в собственность помещение площадью 25, 7 с адресом: "адрес".

Бутенко Е.А, являясь собственником жилого помещения площадью 40, 7 кв.м, расположенном в жилом доме площадью 66, 4 кв.м. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости. В связи с отсутствием технической документации и в силу ч.7 ст.41 Закона N218-ФЗ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила техническую документацию на объект недвижимости, позволяющую с достоверностью установить была ли произведена реконструкция, перепланировка, переустройство спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", содержащую технические характеристики объекта недвижимого имущества, свидетельствующие о возможности отнесения дома к многоквартирному жилому дому. При этом суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, что явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных Бутенко Е.А. требований.

Руководствуясь п. 39 ст. 1, ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, письмом Министерства регионального развития России от 26.08.2010 N Д23-3390, п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. 4 и п. 6 Приказа Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 N 32911) суд апелляционной инстанции указал, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир, установил, что спорный дом фактически разделен на две изолированные квартиры с отдельными входами, представляет собой многоквартирный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования об изменении статуса строения "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в суде первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, не несут в себе информации о процессуальной или материальной судебной ошибке, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку по указанной категории дел таковой не предусмотрен.

Довод кассатора о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы для установления производства реконструкции жилого дома и её соответствия градостроительным нормам и правилам, а также её оценки с позиции соответствия требованиям безопасности, мотивировал свои выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи