Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27341/2021[88-29129/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Маловой Ирины Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Малова И.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Маловой И.И. удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маловой И.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 1 027 000 рублей.

09 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение в котором просило решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, считает их незаконными, ссылается на уважительность причин пропуска срока, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В обоснование представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что ответчик не был извещен о возбуждении гражданского дела по иску Маловой И.И, не был извещен о дате и месте судебных заседаний, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в ходе работы по верификации инкассаторских списаний, своевременно копию решения суда не получил. Полагает, что судами не дана оценка доводам о факте фальсификации материалов дела в части участия в судебном заседании Матеосовой Ю.А. в качестве представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования исковые требования Маловой И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

09 марта 2021 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, Первомайской районный суд города Краснодара Краснодарского края, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, указал, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, 27 ноября 2019 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" была ознакомлена с материалами гражданского дела, в связи с чем, процессуальный срок пропущен заявителями без наличия уважительных причин.

Судья кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен ввиду ненадлежащего извещения ПАО СК "Росгосстрах" о дате и месте слушания гражданского дела по исковому заявлению Маловой И.И, а также не получения копии решения.

В соответствии со статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих факт получения обжалуемого решения представителем ответчика. Так, в справочном листе исполнены две записи о получении решения. Между тем, в одной из них отсутствует дата получения и фамилия лица, получившего судебный акт. А факт получения решения суда 27 декабря 2019 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" Рудаковой Н.А. не подтвержден материалами дела, поскольку в деле отсутствует доверенность, из которой бы можно было сделать вывод о том, что Рудакова Н.А. является представителем ПАО СК "Росгосстрах".

При этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии решения суда представителю ответчика по месту его нахождения.

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судьями первой и апелляционной инстанций достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Судьи нижестоящих судов формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

установила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"