Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27392/2021[88-29723/2021]

дело N 88-29723/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1795/2021

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением единой методики, без осмотра транспортного средства. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного судебным экспертом Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом-трасологом, которой не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 1724AI, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность а виновника застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N N, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей 73 рубля.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, на основании заключения эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 24 копейки, без учета износа "данные изъяты" рубля 24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки арки переднего правого колеса, двери передней правой, облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней, облицовки переднего бампера левой, облицовки омывателя левого переднего, кронштейна переднего левогокрыла, внутренней части переднего бампера, буфера переднего левого, буфера переднего среднего, фары противотуманной левой, фары левой, поперечины передней нижней, консоли передней левой, капота, облицовки радиатора, датчика airbag переднего левого, бачка омывателя стекла, датчика парковки переднего левого внутреннего, крыла переднего левого, aireag водителя, airaag пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панели приборов, стекла лобового, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам САО "ВСК" относительно экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО9, все повреждения транспортного средства были образованы ранее и при иных обстоятельствах, иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ 1724 AI, государственный регистрационный номер N, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 решением N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключению эксперта ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Между тем, делая соответствующие выводы относительно судебного заключения, суды не учел следующего.

Несмотря но то, что в суде первой и второй инстанции ответчик в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы указывал на наличие рецензии, содержащей выводы о том, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, представленными САО "ВСК", и также не приведены в апелляционном определении мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Так, САО "ВСК" ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, несмотря на нарушения, противоречия между судебной экспертизой и рецензией, суд отказал ответчику в заявленном ходатайстве, тогда как с учетом существа спора обстоятельства того, являются ли повреждения спорного автомобиля следствием совершенного ДТП и какова стоимость ущерба, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора и подлежащими выяснению судом.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в достоверности имеющихся в настоящем деле заключений экспертиз, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий