Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27393/2021[88-29679/2021]

дело N 2-606/2020

8г-27393/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Исраела Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах муниципального образования "Кировское сельское поселение" и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Акопяну Исраелу Владимировичу о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Костюк А.И. (удостоверение от 25 мая 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах муниципального образования "Кировское сельское поселение" и неопределенного круга лиц (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Акопяну Исраелу Владимировичу (далее - ответчики, администрация, Акопян И.В.) о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1275, 9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между администрацией муниципального образования "Кировское сельское поселение" и Акопяном И.В.

Применены последствия недействительности указанной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Акопяна И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6000 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1275, 9 кв. м.

На администрацию муниципального образования "Кировское сельское поселение" возложена обязанность возвратить Акопяну И.В. денежные средства в сумме 360000 руб, уплаченные по договору купли-продажи муниципального имущества от 6 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Оспариваемая истцом сделка совершена в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрацией выполнены условия об информационном обеспечении, нарушений при осуществлении данных мероприятий не допущено. При соблюдении требуемой процедуры реализации муниципального имущества отсутствует сам факт нарушения требований федерального законодательства или нормативно правовых актов муниципального уровня. Сделка не посягала на интересы неопределенного круга лиц, требования каких-либо нормативно-правовых актов не нарушала. Права муниципального образования "Кировское сельское поселение" и неопределенного круга лиц в результате ее заключения не нарушены. В обжалуемом апелляционном определении не дана правовая оценка незаконной замене истцом лица, в интересах инициировано обращение в Майкопский районный суд Республики Адыгея: первоначально заявление подано в интересах муниципального образования "Кировское сельское поселение", а уже после принятия к производству суда, в письменном уточнении указывалось на интересы "неопределенного круга лиц".

В судебном заседании прокурор поддержал свою правовую позицию по делу.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано заключением соглашения об оказании юридических услуг только 1 декабря 2021 года, поздним извещением заявителя о времени и месте судебного заседания и нахождением за пределами Краснодарского края.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2017 года Советом народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" принято решение N 160 о даче согласия на реализацию объектов муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования "Кировское сельское поселение" на конкурсной основе. Перечень объектов муниципального имущества, подлежащих реализации указан в приложениях N 1 и N 2 названному решению.

Распоряжением главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 24 июля 2019 года N 140 постановлено провести открытый аукцион по продаже муниципального имущества: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1275, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящего по адресу: "участок находится примерно в 1600 м от ориентира, по направлению на восток. "адрес"

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 6 сентября 2019 года администрация МО "Кировское сельское поселение" продала, а Акопян И.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, а также нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1275, 9 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 1600 м от ориентира, по направлению на восток. "адрес"

Право собственности Акопяна И.В. в отношении приобретенного имущества зарегистрировано 24 октября 2019 года с внесением записи в ЕГРН.

Посчитав, что сделка приватизации недвижимого имущества проведена с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Кировское сельское поселение", утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 22 сентября 2010 года N 61, наличие согласия Совета народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" на отчуждение муниципального имущества является допустимым и достаточным условием осуществления сделки, без включения муниципального имущества в прогнозный план приватизации. При этом суд заключил, что права муниципального образования "Кировское сельское поселение" в результате заключения спорной сделки, нарушены не были, допущенные в информационном сообщении о предстоящих торгах описки, также не повлекли нарушение прав муниципального образования.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, применив статью 217 ГК РФ, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона о приватизации, пришел к выводу, что распоряжение главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 24 июля 2019 года N 140 "О проведении открытого аукциона администрацией муниципального образования "Кировское сельское поселение" по продаже муниципального имущества нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1275, 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6000 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящего по адресу: "участок находится примерно в 1600 м от ориентира, по направлению на восток. "адрес"" постановлено в нарушение требований закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (пункт 3 статьи 2 данного Закона).

Системное толкование норм Закона о приватизации (статей 4, 6, 14) и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 51) свидетельствует о том, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются исключительно нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 22 сентября 2010 года N 61 утверждено Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Кировское сельское поселение.

В силу пункта 7.4.3 указанного Положения решение об условиях приватизации муниципального имущества, которым в рассматриваемом случае является распоряжение главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 24 июля 2019 года N 140, разрабатывается администрацией поселения в соответствии с Прогнозным планом и принимается распоряжением главы муниципального образования.

Из содержания пункта 7.4.2 Положения следует, что Прогнозный план приватизации муниципального имущества содержит перечень муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки его приватизации.

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, вышеперечисленные положения в своем нормативном единстве указывают на то, что приватизации подлежит только то муниципальное имущество, которое включено в Прогнозный план приватизации на соответствующий год.

В нарушение приведенных требований решение о приватизации спорного муниципального имущества принято при условии, что спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенное в его границах нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" не были включены в Прогнозный план приватизации муниципального образования "Кировское сельское поселение" на 2017 - 2019 году, утвержденный решением Совета народных депутатов муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 9 августа 2017 года N 164.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что распоряжение главы муниципального образования "Кировское сельское поселение" от 24 июля 2019 года N 140 вынесено с нарушением федерального законодательство и нормативно-правовых актов местного самоуправления.

Также судом принято во внимание, что в результате нарушений, допущенных при опубликовании извещения о проведении торгов, размещенного в сети "Интернет", выразившихся в отсутствии в извещении всех предусмотренных законом сведений, не была обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц по участию в таких торгах.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в интересах муниципального образования "Кировское сельское поселение" и неопределенного круга лиц.

Так, в результате нарушений законодательства произведено незаконное отчуждение имущества, являющегося муниципальной собственностью, при этом нанесен ущерб интересам муниципального образования.

В то же время отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных действующим законодательством, является нарушением порядка проведения торгов и лишает потенциальных покупателей (неопределённого круга лиц) возможности принять участие в торгах.

С учётом изложенного не имеется оснований для признания необоснованным обращения прокурора с данными требованиями.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян