Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-27394/2021[88-29125/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Баранова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Баранову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к Баранову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда N 877 от 25 июня 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного постановления ООО "Концессии водоснабжения" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам. На имя ответчика Баранова М.Ю. открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО "Концессии водоснабжения", в связи с чем в соответствии со статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан производить оплату стоимости данных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Однако ответчиком данное требование закона не выполняется, в связи с чем, по заявлению истца мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению Баранова М.Ю. отменён. В связи с тем, что Баранов М.Ю. не оплатил указанную задолженность, ООО "Концессии водоснабжения", ссылаясь на вышеуказанное, обралось в суд с иском к Баранову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в размере 4 198 рублей 22 копейки, пени в размере 2 362 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к Баранову М.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова М.Ю. - без удовлетворения. Одновременно на основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанным определением суда апелляционной инстанции исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивных частях решения мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 30 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Баранов М.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные. Доводы кассационной жалобы мотивированы заявителем тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Концессии водоснабжения" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Баранов М.Ю. является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в отношении недвижимого имущества, расположенного в "адрес", которые оказываются ООО "Концессии водоснабжения", что подтверждается лицевым счетом N и выпиской ЕГРН.

У Баранова М.Ю, по лицевому счету N имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2016 года - 486 рублей 70 копеек, июль 2016 года - 1238 рублей 93 копейки, август 2016 года - 1238 рублей 93 копейки и декабрь 2016 года - 1233 рубля 66 копеек, а также пени 2362 рубля 92 копейки.

Судебным приказом мирового судьи от 20 сентября 2017 года с Баранова М.Ю. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по оплате водоснабжения, который 26 декабря 2019 года по заявлению должника был отменён.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества и потребитель коммунальных услуг, обязан нести расходы по их оплате, однако данных обязательств не выполнял, доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, при этом, задолженность ответчика перед истцом существовала в размере 4198 рублей 22 копейки и пени 2362 рубля 92 копейки. Кроме этого, суд, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском, факт выдачи судебного приказа и его последующей отмены, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с июня по декабрь 2016 года включительно истцом не пропущен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции при установленных по конкретному делу обстоятельствах не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Судами правомерно установлено, что ООО "Концессии водоснабжения" подан иск, в пределах неистекшего трехлетнего срока исковой давности. В апелляционном определении произведен подробный расчет срока исковой давности по каждому их повременных платежей, данный расчет соответствует указанным выше нормоположениям, оснований для его повторного изложения в кассационном определении судья кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Суды правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баранова М.Ю.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"