Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27395/2021[88-29648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Саар Валерия Ивановича, Глотова Эдуарда Валерьевича, Олейниковой Светланы Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Крым", отделу военного комиссариата Республики Крым по городу Ялте Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Саар В.И, Глотов Э.В, Олейникова С.Н. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о приведении общего имущества в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем возложения на ответчиков обязанности восстановить оконный проем помещения первого этажа 1-1 - 1-18 жилого дома. Указа, что истцы являются собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме. Нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым. На основании договора безвозмездного пользования от 16 августа 2018 года ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" является пользователем нежилых помещений 1-1 - 1-18 жилого дома для размещения военного комиссариата города Ялты Республики Крым. 28 марта 2002 года по поручению военного комиссара города Ялты Ермилова О.А. в одном из нежилых помещений произведены работы по демонтажу существующего окна и обустройству дверного проема, частично разрушен фасад здания. Истцы указывают, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, включен в соответствующий реестр. Ответчиками не получено разрешение на проведение такой перепланировки, согласования соответствующих служб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что реконструкция окна в дверной проем осуществлялась в установленным законом порядке с учетом согласования Администрации города Ялты Республики Крым. Действия по реконструкции дверного порога (установлении двери) не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания, градостроительные нормы и правила, а также не влекут нарушения прав иных собственников помещений в данном доме. Поскольку Военный комиссариат является режимным объектом, допуск граждан в который строго ограничен, то и внесение изменений в конструктивные особенности помещения, находящегося в пределах пользования Военного комиссариата, не может нарушать прав других собственников дома по причине отсутствия беспрепятственного доступа к нему. Выводы о том, что здание является объектом культурной ценности не соответствуют действительности, поскольку указанный объект фактически используется в том числе и в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником помещений с 1-1 по 1-18 по "адрес" является Российская Федерация, правообладателем помещений на праве оперативного управления является Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Крым".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан объектом культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

30 марта 2020 года в ходе осуществления мероприятий по контролю и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, конец XIX века - начало XX века" по адресу: "адрес" лит. А выявлено нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, статьи 28 Закона Республики Крым от 11.09.2014 года N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия Республики Крым", выраженное в выполнении строительных работ по демонтажу части несущей стены главного фасада здания памятника, с целью обустройства на месте существующего оконного проема входной двери в помещении городского военкома, занимающего часть объекта культурного наследия в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также в отсутствии задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, в отсутствии согласования органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - военного комиссара военного комиссариата г. Ялта Ермилова Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2020 года военный комиссар военного комиссариата г. Ялта Ермилова Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по преобразованию окна в дверной проем выполнены без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, при отсутствии документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, при этом суд первой инстанции также отметил, что собственником помещений с N по N реконструкция (осуществление дверного проема на месте оконного) была произведена самовольно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно части 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 указанного Закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные выше правовые положения свидетельствуют о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками условий, поименованных в статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ при выполнении работ по устройству дверного проема в здании объекта культурного наследия, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Более того, при проведении реконструкции (осуществление дверного проема на месте оконного) правообладателем помещений с N по N не были учтены требования закона, прямо предусматривающие обязанность согласования вышеуказанных работ со всеми собственниками многоквартирного дома.

Так, в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Демонтаж оконного проема, являющегося общим имуществом всех собственников объекта культурного наследия, в том числе и истцов, является реконструкцией и ведет к изменению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций подтверждается факт выполнения работ по устройству дверного проема в здании объекта культурного наследия без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, при отсутствии документации, прошедшей историко-культурную экспертизу, согласованного задания и письменного разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Крым" обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, предшествующее проведенной им реконструкции, демонтажу входной группы, восстановлению и реставрации фасада здания.

Доводы кассатора о том, что Военный комиссариат является режимным объектом, допуск граждан в который строго ограничен, соответственно и внесение изменений в конструктивные особенности помещения, находящегося в пределах пользования Военного комиссариата, во всяком случае не может нарушать прав других собственников дома по причине отсутствия беспрепятственного доступа к нему, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" объектом культурной ценности не является опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанный объект признан объектом культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года за N.

В целом доводы кассатора в обоснование незаконности судебных решений фактически повторяют позицию ответчиков по данному делу, изложенную в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Данные доводы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для повторной переоценки названных доводов суд кассационной инстанции, не усматривает.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи