Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27446/2021[88-28981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к председателю СНТ "Гранат" ФИО10 о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Гранат" ФИО14. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". Истец ежемесячно оплачивает в СНТ "Гранат" эксплуатационные расходы, связанные с пользованием указанным имуществом, в соответствии с выставленными ответчиком счетами. В связи с наличие задолженности за другой земельный участок N 66, ответчик полностью отключил электроснабжение жилого дома, чем причинил имущественный ущерб, связанный с необходимостью проживания в гостинице, а также порчей продуктов питания. Поскольку истец считает данное отключение незаконным, расходы на проживание в гостинице и ущерб за испорченные продукты просила взыскать с ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ней, что не исключает наличие состава правонарушения, и вины ответственного лица. Суды дали неправильную оценку местоположению объектов недвижимости ФИО16. Отключение дома от электроэнергии в связи с неуплатой членских взносов законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 является собственником садового дома литер А с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 699 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 718 кв. м по адресу: "адрес"

6 апреля 2009 года между СНТ "Гранат" и ООО "БК "Мацеста" заключен договор об оказании обществом услуг по передаче от ОАО "Кубаньэнерго" Сочинское отделение Энергосбыта" товариществу электроэнергии через сеть общества, пунктом 2.2 которого установлено ответственность за неуплату в виде прекращения подачи электроэнергии через присоединенную сеть.

Разделом 5 Устава СНТ "Гранат" предусмотрен порядок уплаты взносов и иных платежей в товариществе, а также установлены меры воздействия за нарушения Устава товарищества, в том числе и отключение от энергоснабжения.

Протоколом собрания членов правления СНТ "Гранат" от 16 мая 2020 года утвержден надлежащий способ уведомления должников о планируемом отключении при помощи мессенджеров или смс-сообщения.

28 июля 2020 года ФИО18 была уведомлена председателем СНТ "Гранат" ФИО19 о наличии у нее задолженности по членским взносам за энергопотребление в размере 20 000 руб. и необходимости ее погашения в течение 10 дней путем направления сообщения.

Протоколом членов правления СНТ "Гранат" от 1 августа 2020 года принято решение об отключении от электроэнергии злостных неплательщиков, в том числе ФИО20. (участок N N), расходы по отключению возложены на должника.

10 августа 2020 года составлен акт об отключении земельного участка N N ФИО21. от электросети СНТ "Гранат", и в этот же день истец обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением о незаконном отключении принадлежащего ей дома от электроэнергии председателем СНТ "Гранат" ФИО22

По данному факту проведена проверка и вынесено постановление от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, обоснованно исходил из того, что достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, истцу были причинены убытки в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение имущества истца не может быть принята во внимание.

Спорный жилой дом литера А, площадью 156, 2 кв. м, отключенный от электроснабжения, фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих истцу, данное обстоятельство следует из постановлений органов следствия и дознания, административных органов, содержащих пояснения сторон спора по данному обстоятельству.

В материалы дела доказательств расположения спорного жилого дома только на одном участке, в том числе свидетельских показаний, фотоматериалов и др. стороной истца не представлено. Указанный факт, имеющий юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и подтвержденный стороной ответчика, ФИО23, её представителем не оспорен.

Наличие задолженности, в том числе по оплате электроэнергии (потерь), подтверждено ведомостями задолженности за указанные земельные участки, а также заявлениями ФИО24О. мировому судье судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи, председателю СНТ "Гранат". Из указанных документов следует, что ФИО25 претензий по факту отключения её жилого дома от электроэнергии не имеет, соглашается с законностью отключения, задолженность погасила и обязуется в дальнейшем просрочку в оплате не допускать.

Ссылка в жалобе на написание указанных документов в целях скорейшего восстановления подачи электрической энергии не может быть принята во внимание, поскольку полная оплата задолженности является достаточным основанием для восстановления подачи электрической энергии, следовательно, написанию заявления в мировой суд дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Порядку извещения истца о наличие задолженности и последующем отключении жилого дома от электрической энергии также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия соглашается. Из представленных скриншотов переписки между сторонами спора следует, что ФИО26. была надлежащим образом извещена, как о наличие задолженности, так и о дате и порядке отключения. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права при определении факта причинения вреда, а также лица, ответственного за возмещение понесенных убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что председатель СНТ "Гранат" ФИО27 действовал в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, Уставом СНТ "Гранат", действия ответчика по отключению электроэнергии в связи с неуплатой истцом обязательных платежей не являются неправомерными, что исключает взыскание убытков, возникших в результате правомерных руководства СНТ "Гранат".

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев