Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27481/2021[88-29683/2021]

дело N 2-3434/2021

8г-27481/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Маргариты Владимировны на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по иску Ищенко Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснен я представителя Ищенко М.В. - Лисогорова А.А. (доверенность от 23 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Маргарита Владимировна (далее - истец, Ищенко М.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Ищенко М.В. взысканы страховое возмещение в размере 7800 руб. 91 коп, неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Указано, что решение в этой части исполнению не подлежит. Осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ищенко Маргариты Владимировны к ООО СК "Согласие", взыскав с Ищенко Маргариты Владимировны в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 403635 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ищенко М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В своем возражении ответчик указывает на различные гражданские дела, которые не относятся к данному спору, также ссылается на свои личные "детективные расследования", копии различных постановлений о возбуждении уголовных дел, копии протоколов допросов, однако данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Экспертное заключение N 1784/16 от 21 апреля 2021 года подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с его недостатками. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, что привело к неправильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истицы "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована обществом.

27 октября 2017 года истица обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 39757 руб. 91 коп.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424053 руб. 57 коп.

Истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ранее дело рассматривалось Ленинским районным судом города Новороссийска, решением суда от 19 января 2018 года с ООО СК "Согласие" в пользу Ищенко М.В. взыскано страховое возмещение, расходы за оплату досудебной экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 416436 руб. 68 коп.

Вышеуказанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Орион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 38765 руб. 26 коп, утрата товарной стоимости - 8793 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, приведенной в обжалуемом решении, взыскав с общества в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 7800 руб. 91 коп.

В связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом обстоятельств дела и размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 2000 руб.

Также судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2000 руб.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, суд учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По ходатайству общества о повороте решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 19 января 2018 года, которое было исполнено 29 мая 2018 года на сумму 416436 руб. 68 коп, что подтверждается платежными поручениями N 80397 и N 82089, судом на основании статей 428, 433 ГПК РФ осуществлен поворот исполнения названного решения, в связи с чем в порядке поворота исполнения решения с истца в пользу ответчика взыскано 403636 руб. 13 коп.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами принято во внимание, что при осмотре транспортного средства 3 ноября 2017 года, организованного страховой компанией, Ищенко М.В. не указала на наличие дефектной ведомости от 23 октября 2017 года, а также в примечании собственноручно написала, что с актом осмотра ознакомлена, с перечнем повреждений согласна.

Нарушение Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, установленных Положением Банка России N 433-П, а также несоответствие экспертного заключения ИП Калтахчян З.Р. от 16 ноября 2017 года N 1156 требованиям, предъявляемым к соответствующем виду экспертиз, повлекло признание недопустимыми указанных доказательств и невозможность принятия заключения эксперта ООО Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение" от 17 января 2018 года N 2342 в качестве доказательства по делу, поскольку в его основу были положены недопустимые доказательства.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Расхождение установленной различными оценщиками величины стоимости восстановительного ремонта объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности вывода о стоимости ремонта.

Заключение эксперта от 21 апреля 2021 года N 1784/16 оценено судами в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, названное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян