Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27483/2021[88-29636/2021]

Дело N 88-29636/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1-9/2021

г. Краснодар 12 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Ответчик несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года образовалось задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 742, 98 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 9 742, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей, судебные издержки, понесенные истцом в результате направления корреспонденции в размере 38, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 61АА5673001 от 29 марта 2018 года ФИО1 является собственником 20/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 213, 5 кв.м, литер А, этажность 2, подземная этажность 1; жилой дом площадью 71, 6 кв.м, литер Б, этажность 2; сарай площадью 5, 8 кв.м, литер 3, этажность 1, инвентарный номер 870/14; жилой дом общей площадью 290, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Иными собственниками указанного домовладения являются ФИО4 - 1/10 доли, ФИО5 - 1/10 доли, ФИО6- 1/16 доли, ФИО23 - 1/10 доли, ФИО7-1/10 доли, ФИО8 - 1/16 доли, ФИО9 - 7/10 доли, ФИО10 - 7/60 доли, ФИО11 - 1/8 доли, ФИО12 - 1/16 доли, ФИО13 - 1/16 доли, ФИО14 - 1/10 доли, ФИО15 - 1/10 доли, ФИО11 - 1/16 доли, ФИО16 - 1/16 доли, ФИО17 - 1/10 дол, ФИО18 - 1/16 доли, ФИО19 - 1/80 доли, ФИО24 -1/80 доли, ФИО20 - 5/80 доли, ФИО1 - 20/120 доли, ФИО21 - 1/16 доли в праве.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 203487 и N 203488 от 12 ноября 2019 года, составленным филиалом АО "Донэнерго", в домовладении по адресу: "адрес", за счет средств сетевой организации установлены 2 общих прибора учёта электроэнергии, учитывающих потребление всех объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке с присвоенным единым почтовым адресом: СЕ-208 N и СЕ-208 N. За исправность и сохранность приборов учета ответственность несет сетевая организация АО "Донэнерго".

С момента установки общих приборов учета электроэнергии расчеты ведутся в рамках действующих лицевых счетов с сособственниками, на имя которых открыты лицевые счета; платежный документ направляется каждому сособственнику, на имя которого открыт лицевой счет; объем потребленной электроэнергии в жилом доме (квартире) определяется по общему прибору учета либо расчетным способом.

22 сентября 2020 года ответчик обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о замене прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", на которое были даны разъяснения порядка начисления платы за пользование электроэнергией, в том числе разъяснены основания и порядок установки общего прибора учета, а также правила расчета за потребление электроэнергии, в том числе возможность представить соглашение собственников о порядке платы потребленной энергии.

Поскольку соглашение о порядке распределения разницы между общим прибором учета и индивидуальным прибором учета, в жилом доме отсутствует, каждому из сособственников к оплате предъявляется объём потреблённой электроэнергии в жилом доме согласно доле в праве собственности на домовладение.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку соглашение о порядке распределения разницы между общим прибором учета и индивидуальным прибором учета в жилом доме отсутствует, каждый из собственников общей долевой собственности обязан нести расходы по оплате электроэнергии соразмерно своей доле в праве на общее домовладение, в том числе общедомовые нужды, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с указанным выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности за потребляемую электроэнергию в заявленный истцом период, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату, кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий