Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27516/2021[88-29684/2021]

дело N 2-23/2021

8г-27516/2021

г. Краснодар 2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Сергея Валерьевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года (судья Жиленко А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года (судьи Гриценко И.В, Тимофеев В.В, Дунюшкина Н.В.) по делу по иску Левина Сергея Валерьевича к ООО "Темп Авто ФКДД" о защите прав потребителей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вольво Карс", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Темп Авто ФКДД" - Джанджгаву В.З. (доверенность от 1 октября 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Темп Авто ФКДД" о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 16 марта 2018 года он приобрел по договору купли-продажи N ФК-18-АВ-00092 у ответчика автомобиль марки "Volvo S90", VIN: LVYPS08ADJP034657, за 3 100 000 рублей. Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 километров пробега. В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле недостатки в работе системы навигации в части речевого сопровождения и обратился к ответчику 12 марта 2019 года. До настоящего времени указанные недостатки устранены не были. 25 сентября 2019 года была проведена проверка качества автомобиля, на которой недостатки подтвердились, но не были устранены в связи с этим, считает, что его право нарушено. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 100 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 968 300 рублей, убытки в размере 209 217 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 2000 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1179 807 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 32 287 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Левина С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левина С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Левин С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, изложенные ответчиком, которые надлежащим образом доказаны не были, доводы и доказательства, представленные истцом, не были приняты судом во внимание. Вместе с этим указывает, что был не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, не согласен с профессиональной квалификацией эксперта, производившего экспертизу, и с выводами эксперта, просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, однако, его ходатайство было незаконно и необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 года между Левиным С.В. и ООО "Темп Авто ФКДД" заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo S90 "данные изъяты", стоимость автомобиля согласно договору составляет 3100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле следующее недостатки - системы звуковой навигации и обратился с письменной претензией 22 марта 2019 года.

Согласно ответу на претензию от 28 марта 2019 года продавец сообщил, что особенность работы системы навигации автомобиля не является неисправностью и не влияет на технические характеристики, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 3 сентября 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, к которой приложил заключение специалиста. В ответ на претензию продавец 7 октября 2019 года сообщил, что в результате проведенной 25 сентября 2019 года проверки качества автомобиля было выявлено, что голосовое управление и навигационная система работают в штатном режиме, необычный способ произношения является особенностью работы голосового ассистента.

В день проведения проверки качества автомобиля 25 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика сдана претензия с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатках, а именно: износ левой боковины водительского сидения и левой выдвижной подушки, износ декоративных панелей молдингов на стеклах с обеих сторон.

В ходе проверки качества транспортного средства с участием технического директора ООО "Темп Авто ФКДД" Герасимова Ю.В. и представителя истца Карелова Д.С. 1 февраля 2020 года было осуществлен осмотр и диагностика транспортного средства, о чем составлен акт. Из результатов осмотра следует, что навигационная система работает в штатном режиме, присутствуют следы трещин на обивке сидения и выдвижной подушки, на декоративных панелях молдингов присутствуют следы белого цвета, также, присутствует истирание лакокрасочного покрытия до грунтового слоя по кузову. В ходе осмотра проводилось обновление программного обеспечения систем голосового управления и навигационных карт.

В устранении указанных недостатков истцу было отказано, так как они носят эксплуатационный характер и не обусловлены заводскими дефектами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с заключением судебного эксперта "Экспертно-консультационного центра независимых автотехнических экспертиз" ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" (ЭКЦ НАЭ-КубГТУ) N 9-С/2020 от 23 ноября 2020 года неисправности навигационной системы принадлежащего истцу транспортного средства марки "Volvo" модели "S90" "данные изъяты" отсутствуют, возможно использование навигационной системы исследуемого автомобиля по целевому назначению.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что истирание верхнего слоя кожаной обивки боковины водительского сидения слева возникла не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в процессе его нормальной эксплуатации, и является следствием естественного изменения свойств материала обивки и не является производственным эффектом. Причинами возникновения пятен темно-серого цвета на наружной поверхности анодированных алюминиевых молдингов задних стекол автомобиля является внешнее воздействие агрессивного вещества. Такая причина возникновения повреждений классифицируется как эксплуатационная. Основания для вывода о производственном дефекте молдингов кузова автомобиля отсутствуют. Причина истирания ЛКП в проемах задних дверей в местах соприкосновения уплотнителей представленного на исследование автомобиля носит эксплуатационный характер и вызвана, с одной стороны, воздействием загрязнений абразивного характера, имеющихся на уплотнителях дверей, а, с другой стороны, воздействием абразивного инструмента.

Экспертом, также, установлено, что заявленные истцом недостатки купленного им автомобиля не влияют на использование автомобиля по целевому назначению и не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно выводам судебного эксперта выявленные неисправности транспортного средства являются устранимыми.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу решения.

Апелляционная судебная коллегия, оценивая заключение эксперта, указала на соответствие его требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы Левина С.В, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям, данным в актах толкования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, разрешая спор, с учетом проведенной судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в работе автомобиля, приобретенного истцом, выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля и могут быть устранены, пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Левина С.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова