Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27518/2021[88-29174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения истца ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО16 в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 7 100 руб, неустойку в размере 7 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО17 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 520, г.р.з. N, под управлением собственника ФИО18 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО19 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия". 09 декабря 2019 года между ФИО20 ФИО21. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к САО "Ресо-Гарантия" цессионарию. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО22. взыскано страховое возмещение в размере 7 100 руб, неустойка в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 100 руб, расходы по оплате услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб.

С ФИО23 в пользу ФИО24 взыскана сумма ущерба в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1900 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 820 руб.

С ФИО25. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 180 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО26. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставление в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из его материалов следует, что 12 ноября 2019 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО27, в результате которого транспортные средства (в том числе спорный автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО28 получили механические повреждения.

09 декабря 2019 года между ФИО29 и ФИО30. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ФИО31.) уступает права требования к САО "Ресо-Гарантия" цессионарию (ФИО32.).

Истец 10 декабря 2019 года обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб, а также доплату страхового возмещения после получения досудебной претензии в размере 900 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июля 2020 года (вступившим в силу 17 июля 2020 года) требования истца удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" взыскана неустойка в размере 522 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно заключению, составленному экспертами ООО "СпецАспект" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 в результате ДТП от 12 ноября 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-11от 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа 17 400 руб.; без учета износа: 23 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 в результате ДТП от 12 ноября 2019 года составляет с учетом износа 13 800 руб.; без учета износа: 22 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак на дату ДТП 12 ноября 2019 года составляет 84 550 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Кроме того, поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, суд пришел к выводу о необходимости взыскания соответствующей разницы с виновника ДТП в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводу суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец не реализовывал полученное право требования на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, с заявлением о получении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта к страховщику не обращался, направление на ремонт не получал, требования истца о выдаче направления на ремонт Финансовым уполномоченным не рассматривались и не разрешались. При этом из материалов дела не следует, что между истцом и страховщиком было заключено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, как это прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не только получило досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения, но и рассмотрело ее и частично удовлетворило, путем доплаты 900 руб.

Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также рассмотрел требования истца и частично их удовлетворил (в части взыскания неустойки).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном изменении вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию в данном случае нельзя признать правомерным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший имеет право на обращение за защитой своих прав в форме денежной выплаты страхового возмещения, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

При этом из материалов дела усматривается, что истцу направление на ремонт автомобиля не выдавалось и страховая выплата была осуществлена в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не оспаривала действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об отсутствии спора в данном аспекте сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчиком - страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, а истцом в свою очередь, не оспаривалась выбранная страховщиком форма страхового возмещения в виде денежной выплате, а спор между сторонами состоял только в ее размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о незаконности предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты, нельзя признать правомерными.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, обстоятельства рассматриваемого спора исследованы не полно и не всесторонне, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев