Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27536/2021[88-29131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Дарьи Васильевны к Администрации. Волгограда о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Д.В. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям на состав семьи двух человека не менее установленной нормы предоставления жилой площади на территории г. Волгограда. В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли (16, 1 кв.м. общей площади жилья) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м. В квартире зарегистрирован ребенок истца Ковалев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2013 году жилой N по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изъят.

Истец состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по единому общему списку граждан, принятых на учет после 01 марта 2005 года под N; по списку граждан, признанных в установленном законом порядке малоимущими, под N, по списку граждан, признанных в установленном законом порядке малоимущими, имеющими в соответствии с ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилых помещений, по состоянию на 01 января 2020 года под N. До настоящего времени истец жилым помещением не обеспечена. Ответчик ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года требования Ковалевой Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции дополнено, на ответчика возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на состав семьи двух человека не менее установленной нормы предоставления жилой площади на территории "адрес"

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 21 октября 2013 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками "адрес" являются Ковалева Д.В. (фамилия ФИО16 переменена на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), Чернягина К.А, Иордаки Д.В. Помимо собственников в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи собственников Чернягина О.А, Забнев А.Я, Ковалев ФИО17, Иордаки М.А. Истец составом семьи два человека, включая Ковалева ФИО18, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2012 года. Внеочередное право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло у истца в связи с признанием многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу. В резолютивной части апелляционного определения суд необоснованно указывает на предоставление истцам жилого помещения не менее установленной нормы предоставления общей площади жилого помещения на территории Волгограда, т.е. применяет к сложившимся правоотношениям часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, которая применению не подлежит. Переселению из непригодного для проживания жилого помещения подлежат все граждане, проживающие в таком жилом помещении, при этом в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В связи с чем судам необходимо было разрешить спор исходя из того кто подлежит переселению из непригодного для проживания жилого помещения (состав семьи), поскольку компенсационная основа предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания гарантирует право на переселение всем гражданам, проживающим в непригодном для проживания жилье и не предусматривает получение отдельного жилого помещения, без учета других членов семьи. При этом в судебных актах не указано, на каком праве должно быть предоставлено жилое помещение. Сохранение за собственниками права собственности на доли в праве общей долевой собственности на "адрес", исходя из принятых судебных постановлений, фактически возлагает на администрацию г. Волгограда обязанность по предоставлению истцам, а в последующем и членам их семьи, нескольких жилых помещений в рамках переселения из аварийного жилья, что свидетельствует не о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому, а улучшением жилищных условий, что в свою очередь противоречит требованиям статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м, является собственником 1/3 доли (16, 1 кв.м. общей площади жилья) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее ребенок Ковалев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Постановлением администрации Волгограда от 11 марта 2014 N 277 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу", жилой дом признан аварийным.

На основании постановления администрации Волгограда от 01 августа 2019 года N 859 произведена процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес".

В этой связи, распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 20 декабря 2013 года N 569 утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 г.", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. N 141-п.

Срок переселения граждан, проживающих по адресу: "адрес" установлен до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 02 июля 2012 N 2267 "О принятии, отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", Ковалева Д.В. составом семьи двух человек, в том числе сын Ковалев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По единому общему списку граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на учет после 01 марта 2005 года под N; по списку граждан, признанных в установленном порядке малоимущими под N; по списку граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, имеющими в соответствии с ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилых помещений под N.

Разрешая спор, и полностью удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке семья истца признана малоимущей, принята на соответствующий учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, имеет право на предоставление жилья во внеочередном порядке, единственное жилое помещение, в котором истец проживала, в настоящее время не пригодно для проживания, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из двух человек, пригодного для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Суд апелляционной инстанции установив, что в решении отсутствует указание на площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, применил положения решения Волгоградской городской думы от 2 июля 2014 г. N 14/441 "О внесении изменения в п. 1 постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Волгограде" и дополнил резолютивную часть обжалуемого решения указанием о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу на состав семьи из двух человек жилого помещения не менее установленной нормы предоставления общей площади жилого помещения на территории г. Волгограда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Суды, установив, что Ковалева Д.В. составом семьи двух человек, в том числе сын Ковалев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и состоят в очереди по списку граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, имеющими в соответствии с ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилых помещений под N обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требования.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность предоставления жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления ввиду того, что истцы должно быть предоставлено равнозначное жилье в рамках программы расселения из аварийного жилья, основаны на неверном токовании вышеуказанных норм права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суды при рассмотрении дела верно установили, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего спора, является признание истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а также наличие у него права на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в том числе, с выводом о наличии оснований для внеочередного предоставления Ковалевой Д.А. жилого помещения по договору социального найма, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи