Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27547/2021[88-29243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Михаила Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Лагутина Виталия Федоровича к Жукову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя кассатора Жукову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагутин В.Ф. обратился в суд с иском к Жукову М.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 05 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за разрыва гибкой проводки смесителя в ванной комнате квартиры N, собственником которой является ответчик Жуков М.С. Стоимость ремонта квартиры составила 294 527 рублей, стоимость поврежденного имущества - 52 591 рубль. Расходы по оплате услуг оценки - 10 400 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, убытки, судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, с Жукова М. С. в пользу Лагутина В.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 347 118 рублей, расходы по составлению отчета в - 10 400 рублей, убытки - 6 130 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено снижена сумму ущерба с 347 118 рублей до 322 541 рубля 20 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 6 671 рубля до 6 487 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковым М.С. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с повторной судебной экспертизы и стоимостью взысканного ущерба.

Представитель Жукова М.С. - Жукова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы

Инаые лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Лагутин В.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Жуков М.С. - собственником "адрес".

05 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва гибкой проводки смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N.

В результате обследования квартиры N выявлены следующие повреждения: ванная комната: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, пол и стены - керамическая плитка - отслаивается; коридор: потолок натяжной - обвис, стены - обои улучшенные - отслаиваются, пол - линолеум - проложка вздулась, мебель ДСП в нижней части расслоилась; туалет: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, стены - декоративный камень - отслаивается, лампа моргает; детская комната: потолок натяжной - провис, обои улучшенные - отслаиваются, откосы дверей вздулись, детская кровать - отслоение фасада нижней части конструкции; зал: потолок натяжной обвис, стены - обои улучшенные отслоились, стенка - ДСП вздулось в нижней части, линолеум вздулся; кладовая: потолок (побелка) - мокрые затечные пятна, стены обои улучшенные - отслоились; кухня: потолок натяжной - обвис, стены - обои простые - отслаиваются, лампа моргают. Другие мебель, аппаратура и электрические приборы не пострадали.

Согласно заключению АНО "Фортуна" N от 24.08.2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта квартиры составила 294 527 рублей, стоимость поврежденного имущества - 52 591 рубль. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу натяжных потолков после затопления водой в сумме 6 130 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после затопления, имевшего место 05 августа 2020 года, составляет 109 372 рубля.

В целях устранения противоречий между исследованием АНО "Фортуна" и ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N от 2 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после затопления, имевшего место 5 августа 2020 года, составляет 294 818 рублей 16 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи из разрыва в гибкой проводке смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры N, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба Лагутину В.Ф. возложил на ответчика Жукова М.С, взыскав с последнего стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО "Волгоградский центр экспертизы" N.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, при этом доводы ответчика неверном применении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденный в письме Минстроя России от 12 ноября 2020 года N 45484-ИФ/09, нашел заслуживающими внимание, в связи с чем, произвёл перерасчет подлежащего взысканию ущерба, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, при этом судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения устранены допущенные нарушения в части определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы", однако указанные доводы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, доводы об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, и несогласии с определенной ко взысканию суммой ущерба, поскольку обжалуемые судебные акты содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Наличие в решении суда первой инстанции арифметической ошибки в, равно как и суждения апелляционной инстанции относительно совместного подписания акта осмотра квартиры, не являются нарушениями, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи