Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27572/2021[88-29724/2021]

дело N 88-29724/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-637/2020

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова ФИО8 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова ФИО9 к АО СК "Талисман", третье лицо: Служба финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Магомедова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 М.М. обратился в суд исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО СК "Талисман" "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. Заявитель указывает на то, что в страховую компанию предоставлял договор купли-продажи при первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении, и суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, что существенно повлияло на принятие решения, которым допущены нарушения прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 М.М. является собственником транспортного средства "Хонда HRV", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на пересечении улиц Ленина и Октябрьский в г. Цимлянске Ростовской области по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Талисман" по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Талисман" после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление, в котором указало на представление неполного комплекта документов, а именно непредставление договора купли-продажи, которое истцом своевременно не исполнено.

14 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста НЭОО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость оценочных услуг "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и стоимости оценочных услуг "данные изъяты" рублей, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после представления страховой компании договора купли-продажи спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в АО "СО "Талисман" договор купли-продажи транспортного средства, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" выплатило потерпевшему "данные изъяты" рублей страхового возмещения. Тем самым финансовый уполномоченный не установилнесоблюдение АО "СО "Талисман" сроков выплаты страхового возмещения, и отказал во взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 15, частью 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3 статьи 11, пункта 21 статьи 12, части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление для ответчика срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока с момента получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представление в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, поскольку выплата страхового возмещения АО СК "Талисман" была произведена ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней после представления ФИО1 полного пакета документов - ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о предоставлении полного пакета документов со ссылкой на опись вложения (л.д. 54) являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что при вскрытии конверта страховщиком обнаружено не соответствие перечисленных в описи вложения документов документам, содержащимся в конверте от имени ФИО1, о чем последнему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий