Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27576/2021[88-29245/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Блинова Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Блинова Александра Валентиновича и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Блинову Александру Валентиновичу, Блиновой Галине Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Блинову А.В, Блиновой Г.В. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края) от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30 апреля 2021 года Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года, апелляционная жалоба Блинова А.В. на решение мирового судьи от 16 марта 2021 года возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Блинова А.В. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Блинова А.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. Ссылается на незначительность пропуска срока обжалования решения мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края) от 16 марта 2021 года, утверждая, что судом первой инстанции созданы препятствия для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции 26 марта 2021 года.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Блинов А.В. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.

Согласно справочному листу копия решения была получена Блиновым А.В. 31 марта 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд по истечении срока обжалования, установленного статьей пунктом 2 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 26 апреля 2021 года.

Согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 30 апреля 2021, т.е. с пропуском срока подачи жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подавалось.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя была подана по истечении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края) от 16 марта 2021 года и в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении этого срока, то это обоснованно явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом созданы препятствия в получении копии мотивированного решения, опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе и Блинову А.В, 30 марта 2021 года направлена копия мотивированного решения суда, а 31 марта 2021 года (до истечения срока обжалования решения суда) Блинов А.В. ознакомлен с материалами дела.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку ходатайства о восстановлении срока при подаче апелляционной жалобе заявителе не заявлялось.

Следовательно, судом правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует истцу повторно обратиться с такой жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края (и.о. мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края) от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"