Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27594/2021[88-29423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Петрякова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Петрякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Наумову Н.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Петрякову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав что 02.12.2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Петряковым С.А. заключен кредитный договор N на сумму 780000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12, 5% годовых. Кредит выдан ответчику для приобретения квартиры, общей площадью 15, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог вышеназванной квартиры. По состоянию на 03 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 736 078 рублей 64 копейки, из которых основной долг - 699 874 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 36 204 рубля 13 копеек. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петряковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что Банк, в связи со сложившимися обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией и трудным материальным положением заемщика, должен был предоставить кредитные каникулы и приостановить исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Первоначально он обратился в Банк 26.03.2020 года с заявлением об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения обязательств на 3 месяца. Впоследствии, после принятия ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" вновь обратился к Банку с требованием о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев. Поскольку на первое его обращение ответа не последовало, полагал, что последующее обращение нельзя признать повторным и исключающим увеличение или изменение срока предоставления кредитных каникул. В связи с тем, что Банк должен был предоставить кредитные каникулы на 6 месяцев, то на момент направления Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту (13.08.2020 года) фактически действовал запрет на досрочное взыскание задолженности, предусмотренный положениями ч. 15 ст. 6.1.1. ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Наумова Н.Н. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, 02.12.2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Петряковым С.А. заключен кредитный договор N на сумму 780 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12, 5% годовых, для приобретения квартиры, общей площадью 15, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) 8 декабря 2010 г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

13 августа 2020 г. истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 составляет 736 078 рублей 64 копейки, из которых основной долг - 699 874 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 36 204 рубля 13 копеек.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств, квартиру.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 596 000 рублей - 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 327 ГПК РФ принят расчет Банка с учетом предоставления заемщику льготного периода на 3 месяца (апрель - июнь 2020 года), как новое доказательство, и установлено что с начала течения льготного периода и до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банком не производилось начисление задолженности по кредиту.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что с 02.04.2020 года до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (05 июля 2021 года) Петряков С.А. свои обязанности по погашению кредита более не исполнял, задолженность Петрякова С.А. по кредитному договору осталась неизменной с даты предъявления иска в суд.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что предоставление льготного периода для погашения долга, во всяком случае не повлияло на размер задолженности, заявленный ко взысканию.

Отклоняя доводы Петрякова С.А. об отсутствии основания для предъявления к нему требований о досрочном погашении задолженности, а также о необоснованном непредставлении кредитных каникул на 6 месяцев суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчику предоставлены кредитные каникулы сроком на три месяца, что явилось основанием для перерасчета задолженности, которая после его производства не изменилась в сторону уменьшения по сравнению с первоначально заявленной.

Не соглашаясь со сроком предоставления кредитных каникул, кассатором указано, что после принятия Закона ФЗ N106, Петряков С.А. вновь обратился к Банку с требованием о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев, данное обстоятельство не было учтено судами, хотя могло повлиять на принятое ими решение и размер взыскиваемой задолженности.

Между тем, судебная коллегия с данные доводы подателя жалобы отклоняет исходя из следующего.

Петряков С.А. действительно 26.03.2020 года обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения обязательств на 3 месяца. Впоследствии, Петряков С.А. вновь неоднократно обращался в Банк с требованием о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года следует, что Петряков С.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал время последнего платежа по кредиту - апрель 2020 года, подтвердив, что далее никаких платежей по кредиту им не производилось.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита в период с апреля 2020 года и по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (05 июля 2021 года), материалы гражданского дела не содержат, что свидетельствует о том, что предоставление льготного периода, как на три, так и на шесть месяцев, при указанных обстоятельства, во всяком случае, не повлияло бы на размер задолженности ответчика и на право банка на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требовать досрочного погашения задолженности.

Кроме того, исходя из расчета задолженности, представленного банком, в сумму долга суммы неустойки и штрафов не включены, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что непредставление ему шестимесячного льготного периода привело к лишению заемщика права на освобождение его в указанный период от начисления и уплаты неустойки.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи